Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-48318/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48401/2024

Дело № А40-48318/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ НИИР на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-48318/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности в размере 215 044 598,24 рублей; - процентов в размере 133 694 071,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А4048318/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 215 044 598 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 109 326 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 932 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что правильное и всесторонне рассмотрение настоящего дела невозможно без показаний свидетеля ФИО3, являющегося руководителем общества в период возникновения задолженности, и полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с этим протокольным определением суда от 03.09.2024 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях утверждения мирового соглашения.

Учитывая заявленное ходатайство, позиции сторон, в судебном заседании, открытом 03.09.2024, судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.09.2024.

Определением суда от 17.09.2024 по делу № А40-48318/24 произведена замена судьи Тетюка В.И. на судью Семенову А.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор от 20 октября 2011 года № 110-ВСД-2011 на выполнение работ по теме - Выпуск материалов эскизного проекта и рабочей конструкторской документации на космические аппараты «Западный» и «Восточный».

Соглашением о расторжении договора от 28.12.2012 договор расторгнут по соглашению сторон (далее – Соглашение).

Согласно названному Соглашению договор расторгнут на следующих условиях:

- Сумма фактических затрат Исполнителя по Договору составляет 660 959 930,90 рублей (п. 1 соглашения);

- Сумма аванса выплаченного Заказчиком Исполнителю по Договору составляет 400 000 000 рублей (п. 2 соглашения);

- Заказчик возмещает Исполнителю разницу между выплаченным авансом и фактически произведенными затратами, возникшими при выполнении работ по Договору до момента расторжения Договора в сумме 260 959 930,9 рублей, в течение 140 дней с момента подписания сторонами Соглашения (п. 3 соглашения).

В связи с обращением ответчика к истцу о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора, сторонами согласован График погашения задолженности, которым сумма задолженности разбита на 9 платежей.

Согласно графику погашения задолженности ответчиком фактически оплачена сумма 45 915 332,66 рублей (платежи № 1-3, платеж 4 частично), оставшаяся сумма задолженности (частично платеж 4, платежи № 5-9) составляет 215 044 598,24 рублей (260 959 930,90 рублей – 45 915 332, 66 рублей).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 215 044 598 руб. 24 коп. и отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по основному требованию. При этом, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что проценты могут быть начислены за период не более 3 (трех) лет, предшествующих дате обращения Истца с исковым заявлением в суд, то есть начало периода не может быть ранее 07.03.2021. Кроме того, суд исключил из расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий, освобождающий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации относит, в том числе, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, из. ч.2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Как верно установлено судом первой инстанции, Соглашение о расторжении Договора № 110-ВСД-2011 от 20.10.2011 заключено сторонами 28.12.2012.

До истечения срока исковой давности по инициативе Ответчика - 23.10.2015 стороны подписали График погашения задолженности Ответчиком по договору, тем самым прервав течение срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь заново с 23.10.2015.

В ответ на претензию Истца № 770-02/1018 от 22.06.2016 Ответчик своим письмом от 27.06.2016 № 01-19/3038 предложил рассмотреть возможность

скорректировать график погашения задолженности и представил новый график погашения задолженности, тем самым признавая требования Истца.

Претензией от 08.05.2018 (направленной до истечения срока исковой давности) № 770-15/221 Истец требовал от Ответчика оплатить задолженность по соглашению о расторжении договора в размере 260 095 930,90 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ по платежам № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик также до истечения срока исковой давности своим Письмом от 27.12.2018 № 01-16/5498 полностью признал претензионные требования Истца, содержащиеся в исх. № 770-15/221 от 08.05.2018 и выразил намерение их погасить. Тем самым Ответчик как обязанное лицо совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а значит срок исковой давности был прерван и начал течь для всех требований заново с 27.12.2018.

Далее, Претензиями от 20.04.2021 № 765-1/312 и от 13.07.2021 № 765-1/453 (направленными до истечения срока исковой давности) Истец вновь потребовал от Ответчика оплатить всю задолженность, включая проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанные претензии Ответчик также до истечения срока исковой давности своими Письмами от 20.05.2021 № 01-16/2395 и от 30.07.2021 № 01-36/3540 признал претензионные требования Истца № 765-1/312 от 20.04.2021, № 765-1/453 от 13.07.2021 и выразил намерение в соответствии с ранее достигнутой договоренностью погасить долг до конца 2021. Тем самым Ответчик как обязанное лицо вновь совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а значит срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 30.07.2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления (07.03.2024) срок исковой давности Истцом по основному требованию не пропущен и поскольку задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга в размере 215 044 598 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 07.03.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Более того, судом первой инстанции правомерно из расчета процентов исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий, освобождающий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 109 326, 54 рублей (4 470 482,92 + 6 740 243,42 + 185 120,42 + 322 746,81 + 112 645,24 + 196 390,50 + 1 634 117,01 + 2 848 988,97 + 138 692,31 + 241 802,09 +13 930 708,33 + 24 287 388,52).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в вызове свидетеля апелляционный суд отклоняет, поскольку применительно к ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае совокупности представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу.

Также суд отмечает, что заявитель не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Вместе с тем, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут подтверждаться показаниями свидетеля согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы иска, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-48318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

А.И. Проценко