Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А15-1546/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1546/2021
г. Ессентуки
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Абдулманапова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2022 по делу № А15-1546/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «Абдулманапова» (далее – кооператив) о взыскании 473 826 руб. 94 коп. долга за период с 05.04.2013 по 26.08.2021, а также 5 656 938 руб. 78 коп. неустойки с 31.12.2011 по 26.08.2021 по договору аренды от 14.08.2007 № 105. Истец также просил расторгнуть договор от 14.08.2007 № 105 аренды земельного участка, возложив на ответчика обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением от 02.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С кооператива в пользу министерства взысканы долг по арендной плате в размере 473 826 руб. 94 коп. и 5 656 938 руб. 78 коп. неустойки. Суд расторг договор аренды земельного участка от 14.08.2007 № 105, возложив на кооператив обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения. Судом указано на взыскание с кооператива в пользу министерства судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе кооператив просил решение в части взыскания долга по арендной плате и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в части расторжения договора аренды и возложения обязанности возвратить земельный участок отменить и оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Требования о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок не подлежали рассмотрению по существу ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства отклонил доводы жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, расторжения договора аренды и возложения обязанности возвратить земельный участок, и не приведено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) 14.08.2007 заключили договор № 105, согласно которому арендатору для ведения отгонного животноводства предоставлен земельный участок площадью 789,8426 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:05:000088:0001, находящийся по адресу: Хасавюртовский район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение № 1).

Договор заключен на срок до 14.08.2021, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 14.08.2007 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы за участок составил 86 061 рублей в год (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2010 к договору, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: размер арендной платы за участок составляет за 2008 год - 54105 руб., за 2009 год - 15797 руб., за 2010 год - 15797 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2. с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 к договору). Арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1. договора (пункт 3.4. с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 к договору). В пункте 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 к договору) стороны предусмотрели условие о регулируемом характере арендной платы.

В пункте 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010 к договору) установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

В претензии от 14.12.2018 министерство предложило кооперативу оплатить долг и неустойку, возвратить участок по акту и подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 15-16).

Поскольку требования претензии кооператив не выполнил, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 450, 619 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

В рамках настоящего дела министерство просило взыскать с ответчика 473 826 руб. 94 коп. долга по договору аренды от 14.08.2007 № 105 за период с 05.04.2013 по 26.08.2021.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга до обращения истца в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил. Расчет задолженности кооперативом не оспорен. Поскольку расчет истца выполнен арифметически и методически верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере за период с 05.04.2013 по 26.08.2021.

Поскольку кооператив вносил арендную плату несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 5 656 938 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2011 по 26.08.2021.

Установив факт нарушения срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 5 656 938 руб. 78 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере за спорный период.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора. В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено систематическое нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы (более двух раз подряд), что является существенным нарушением условий договора. В рассматриваемом случае, министерством соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка. Кооператив не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, данное обстоятельство является основанием в силу статьи 619 Гражданского кодекса для расторжения договора аренды.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, требование истца возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:05:000088:0001 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целях стимулирования и косвенного принуждения кооператива к исполнению судебного акта в части возврата земельного участка суд определил присуждение судебной неустойки в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Решение суда в этой части не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы кооператива о несоблюдении министерством досудебного порядка разрешения спора и отсутствии в этой связи оснований для расторжения договора, несостоятельны.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательство (статья 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы подателя жалобы о пропуске министерством срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2022 по делу № А15-1546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Е.В. Жуков