Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-56235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39630/2023

Дело № А40-56235/23
г.Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтавТранс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-56235/23 по иску ООО "СтавТранс" (ОГРН <***>) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) о взыскании 398.500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении требований ООО "СтавТранс" (далее – истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 393.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.504,46 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5.000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием а/м Камаз г/н <***> с п/прицепом Нефаз 93341 г/н <***> (водитель ФИО1) и а/м Рено г/н <***> с п/прицепом Кроне г/н <***> (ФИО2). Причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 8.11 ПДД, который осуществил движение автопоезда Камаз г/н <***> с п/прицепом Нефаз 93341 г/н <***> задним ходом на перекрестке, создав препятствие для движения автопоезда Рено г/н <***> с п/прицепом Кроне г/н <***> и допустил столкновение с ним. В результате указанного ДТП п/при-цеп Нефаз 93341 г/н <***> принадлежащий ООО "СТАВТРАНС", получил механические повреждения. Оформление указанного ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, о чем имеется административный материал. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования по риску «Ущерб» в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис «РЕСОавто» № SYS1106302549 от 22.04.2019.

14.04.2021 ООО "СТАВТРАНС" обратилось в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству НЕФАЗ 93341-0300203-08 (полуприцеп с бортовой платформой) г/н ЕЕ 108126. Выплатное дело № AT 11014031. Условиями страхового полиса «РЕСОавто» № SYS1555894621 от 19.06.2019, подтверждающим заключение договора страхования между ответчиком и истцом, предусмотрено страхование имущества Выгодоприобретателя (истца) - полуприцеп с бортовой платформой НЕ-ФАЗ 93341-0300203-08 г/н <***> VIN <***> по риску «Ущерб», соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией.

Специалистами САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" повреждённое ТС было осмотрено. Однако письмом Исх. №17130/05, ООО "СТАВТРАНС" было уведомлено, что в страховой выплате заявителю отказано, поскольку специалисты САО "РЕСОГАРАНТИЯ" сочли, что повреждения транспортного средства по характеру, местоположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Истец оценил данный отказ как не обоснованный.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку материалы дела содержат доказательства причинения вреда транспортному средству при иных обстоятельствах, не затрагивающих ДТП от 16.02.2021, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 931, 1064 ГК РФ, требований ст.ст.11, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, на иное происхождение повреждений автомобиля НЕФАЗ г.р.з. <***> указывает результат трасологического исследования, выполненного страховщиком. Ссылка на процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, отклоняется судом, так как в силу п. п.13.3 Правил страхования от 22.04.2019 такие документы безусловно не подтверждают обстоятельства происхождения повреждений на автомобиле страхователя, в отличии от заключения эксперта имеющего специальные знания в области транспортной трасологии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-56235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.