Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А53-22171/2015

2325/2018-84892(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22171/2015
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-11934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» ФИО4: представителя ФИО5

по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу № А53-22171/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Нух Чименто Санайи Ширкети

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Нух Чименто Санайи Ширкети с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в назначении к проведению собрания кредиторов ООО «Торговый Порт» на 10.04.2018 на 15 час. 00 мин. с повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Порт» № А53-22171/15.

2. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Порт» № А53-22171/15, а также выразившиеся в подписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 10.04.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А53-22171/2015 жалоба Нух Чименто Санайи Ширкети на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018 по делу № А53-22171/2015, Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, изложенные в уточненных требованиях, не дана оценка доводам заявителя. Без согласия общего собрания участников ООО «Торговый порт» не может быть заключено (подписано) мировое соглашение, содержащее в себе крупную сделку.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-22171/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговый порт» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено,

Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый порт» в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Торговый Порт» ФИО4 о собрании кредиторов должника, назначенном на 10.04.21018 в 15 часов 00 минут.

На повестку дня вынесены следующие вопросы;

1. Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Порт» № А53-22171/15.

2. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый Порт» № А53-22171/15.

По мнению кредитора, без согласия общего собрания участников ООО «Торговый Порт» не может быть заключено (подписано) мировое соглашение, содержащее в себе крупную сделку.

Поскольку одобрения от участников ООО «Торговый Порт» на совершение крупной сделки не поступало, предложение об одобрении крупной сделки от конкурсного управляющего ФИО4 не поступало, решение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня не соответствует нормам Закона о банкротстве и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. Только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что признавая незаконными действия конкурсного управляющего, Компания Нух Чименто Санайи Ширкети, фактически ссылается на нарушение условиями мирового соглашения его законных прав и интересов. Таким образом, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение.

Вместе с тем несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего. Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4 следует, что собрание кредиторов было созвано по требованию конкурсного кредитора ФИО8, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения приостановлено до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов в полном объеме по заявлению Нух Чименто ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева