Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-218285/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21835/2023

Дело № А40-218285/22
город Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Евросиб Спб-ТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу № А40-218285/22,

по иску АО «Интер Карго Компани»

к АО «Евросиб Спб-ТС»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 г.,

диплом АВС 0052509 от 10.07.2000 г.;

ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 г.,

диплом ВСА 1123134 от 24.06.2011 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 г.,

диплом 137824 1989011 от 04.07.2019 г.;

ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом К 89099 от 02.07.2011 г.,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер Карго Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Евросиб Спб-ТС» (далее – ответчик) о взыскании 78 367 000 руб. в оплату вагонов, переданных ответчику в аренду по договору от 15.10.2020 № ИКК/ЕСПБ-пв, а также 9 795 875 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 20.02.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.




В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды 15.10.2020 №ИКК/ЕСПБ-пв, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование вагоны в количестве 38 вагонов.

Как указывает истец, арендатор не возвратил часть вагонов.

В соответствии с п. 4.1.19. Договора основанием для признания Вагона утраченным, является невозврат Вагона Ответчиком на территорию Российской Федерации с территории Украины в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента прибытия Вагона на территорию Украины. Дата истечения указанного срока является основанием для признания имущества (Вагона) утраченным и предъявления Ответчику требования о возмещении стоимости утраченного имущества (Вагона).

При предъявлении Ответчику требования о возмещении стоимости утраченного имущества (Вагона) Ответчик обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанного уплатить Истцу стоимость имущества (Вагона), равную рыночной стоимости аналогичных вагонов.

Согласно расчету истца, стоимость утраченных вагонов составила 78 367 000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата вагонов из аренды. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 78 367 000 руб. убытков.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет суммы НДС признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Так, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченных вагонов, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию стоимости утраченного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.







Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-218285/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.