Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62686/2025

Дело № А40-279484/22
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерсервис» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений № И-2 от 21.10.2025 г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений № И-2 от 21.10.2025 г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда Должника.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г. по делу № А40-279484/22-190-516.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 отменены принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, единственный участник должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: апеллянт считает отмену мер незаконной, необоснованной, определнеи подлежащей отмене по следующим обстоятельствам, поскольку им была произведена независимая оценка имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № 020/ОКС/2024 от 26.02.2024 рыночная стоимость каждого из объектов составила: 500 748 020 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений № И-2 от 21.10.2025 г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда Должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что обеспечительные меры наложены в рамках искового заявления ФИО1 от 24.10.2025, которое до настоящего времени не принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Также заявитель указал на то, что договор купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г. в настоящее время не существует, поскольку он расторгнут 01.07.2025 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, суд пришел к выводу о нецелесообразности сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПКРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» на сайте ЕФРСБ 21.10.2025 за № 20037191 было опубликовано сообщение о результатах повторных торгов в электронной форме в виде аукциона, открытому по составу участников и форме представления предложений о цене имущества должника ООО «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, этаж 3, пом./ ком. I/ 12) на ЭТП ООО «МЭТС» (ИНН <***>) по адресу: https://m-ets.ru/, по Лоту № 1 - Объекты нежилого фонда, общей площадью 2 092 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, в том числе: Нежилое помещение № 1Н/2 с кадастровым номером: 77:05:0001003:2251 площадью 1755,6 кв.м.; Нежилое помещение № 2Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2252 площадью 218,9 кв.м.; Нежилое помещение № 3Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2253 площадью 19,6 кв.м.; Нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2255 площадью 11,7 кв.м.; Нежилое помещение № 8Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2256 площадью 80 кв.м.; Нежилое помещение № 5Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2257 площадью 6,2 кв.м. Начальная цена продажи: Лот № 1 – 215 798 400,00 руб. Повышающий шаг торгов - 5% от начальной цены. Задаток - 5% от начальной цены. Прием заявок проводился с 11:00 ч. 08.09.2025 до 11:00 ч. 13.10.2025 (время Мск). Торги проводились с 11:00 (время Мск) 21.10.2025.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 торги по Лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» на сайте ЕФРСБ 22.10.2025г. за № 20051680 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов № 176330-МЭТС. Заключен договор купли-продажи № И-2 от 21 октября 2025 года на Лот № 1 – Объекты нежилого фонда, общей площадью 2 092 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, в том числе: Нежилое помещение № 1Н/2 с кадастровым номером: 77:05:0001003:2251 площадью 1755,6 кв.м.; Нежилое помещение № 2Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2252 площадью 218,9 кв.м.; Нежилое помещение № 3Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2253 площадью 19,6 кв.м.; Нежилое помещение № 4Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2255 площадью 11,7 кв.м.; Нежилое помещение № 8Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2256 площадью 80 кв.м.; Нежилое помещение № 5Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2257 площадью 6,2 кв.м., с покупателем ФИО3, цена: 215 798 400 руб.

ФИО3 была произведена оплата договора купли-продажи, в результате чего договор купли-продажи № И-2 от 21.10.2025г. был сдан на регистрацию перехода права собственности 27.10.2025.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2025г. нежилые помещения, являющиеся предметом Договора купли-продажи № И-2 от 21.10.2025г., были переданы конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» покупателю ФИО3

ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И1 от 01.06.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений № И-2 от 21.10.2025.

При этом, заявление ФИО1 от 24.10.2025 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений № И-2 от 21.10.2025 г., на момент удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Более того, договор купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025 в настоящее время не существует, поскольку он расторгнут 01.07.2025, в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Указанный факт был предметом исследования Арбитражного суда г.Москвы, в рамках заявления ООО «Марина» о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025г. по делу № А40-279484/2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Интерсервис» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-279484/22. Суд пришел к выводу, что принятые определением от 14.07.2025 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Интерсервис» ФИО2 совершать какие-либо юридически значимые действия по уже расторгнутому договору купли-продажи имущества от 01.06.2025 № И-1 являются неправомерными и подлежат отмене.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Договор № И-1 заключен после 01.03.2013 (01.06.2025), значит договор не подлежит регистрации в ЕГРН, а подлежит регистрации переход права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, в силу отсутствия необходимости регистрации в ЕГРН Договора № И-1 принятые обеспечительные меры не гарантируют лицам, их инициировавшим, защиту прав и законных интересов.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая изложенное, поскольку основания для применения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности сохранения ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г.

С позиции апелляционного суда, самым существенным обстоятельством является то, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества № И-1 от 01.06.2025г. сохранению не подлежат, поскольку указанный договор расторгнут, что нашло отражение в определении Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025г. по делу № А40-279484/2022, регистрация расторгнутого договора в ЕГРН в любом случае будет невозможной. А оценочный размер рыночной стоимости объектов имущества должника процессуального значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, в частности сведения о проведении рыночной оценки имущества не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-279484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова