Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-16159/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16159/2022
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от «06» августа 2024 года по делу № А33-16159/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки лесопродукции № 19 от 01.06.2021 в размере 4 466 859 рублей 60 копеек, в том числе НДС; неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки лесопродукции № 19 от 01.06.2021 в размере 1 750 897 рублей 31 копейки; неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки лесопродукции № 19 от 01.06.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки лесопродукции № 19 от 01.06.2021 в размере 1 726 912 рублей 44 копеек; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки лесопродукции № 19 от 01.06.2021 в размере 36 % годовых на сумму долга начиная с 01.06.2022 по день фактического возврата суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено: обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-С» выдан исполнительный лист по делу № А33-16159/2022 на принудительное исполнение определения от 03.03.2023 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 241 507,78 руб.».

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилось в суд с заявление  об отсрочке исполнения судебного акта, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит: предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2024; выдачу исполнительного листа по делу № А33-16159/2022 приостановить до момента вынесения решения судом о предоставлении отсрочки.

30.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044384622.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     согласно мировому соглашению, ответчик обязуется поставлять древесину с участков по адресам: Красноярский край, Иланский р-он, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, квартал 68, выделы 17, 22, 27, 33, – с кубомассой 641м3 (береза – 641м3); Красноярский край, Иланский р-он, Иланское лесничество, Иланское участковое лесничество, квартал 66, выделы 20, 23, 26, 29, 30, – с кубомассой 841м3 (береза – 841м3). Однако в расположении данных участков на момент заключения мирового соглашения, древесина, указанного качества (пункт 3.4) практически отсутствовала, что подтверждается справкой КГБУ «ИЛАНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО». Ввиду данных обстоятельств, мировое соглашение с изложенными пунктами в такой редакции не представлялось возможным исполнить;

-     ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества, для погашения текущих задолженностей, на данный момент исполнить обязательства в полном объеме не представляется возможным. Остаток денежных средств на счетах должника в банках не позволяет ему единовременно исполнить решение суда в оставшейся части.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку, отсрочку  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, такие обстоятельства подлежат оценке применительно к конкретному судебному акту, исполнение которого предлагается отсрочить / рассрочить.

В данном случае заявитель просит отсрочить исполнение мирового соглашения.

По смыслу ст. ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою очередь утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.

При этом заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Соответственно, мировое соглашение как результат урегулирования спора по воле сторон представляет собой сделку, условия которой согласованы сторонами. Изменение этих условий без согласия второй стороны не возможно.

Именно поэтому в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сказано, что хотя исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается; следует учитывать, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, - поэтому отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, кроме необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, устанавливается дополнительный критерий в виде исключительности заявленных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 № Ф07-17479/2023 по делу № А56-77049/2018).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, доказательства наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должником не представлены.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления рассрочки и отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Таковых обстоятельств не названо.

В качестве довода жалобы, заявитель, дублируя заявление, ссылается на затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда.

Однако затруднительное финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

При предоставлении отсрочки, рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А33-16159/2022.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в реакции от 08.08.2024 № 358) уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2024 года по делу № А33-16159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова