Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-23020/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23020/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Иванов О.И.) об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11 Крестины Викторовны, вынесенное в рамках дела №А65-23020/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» - ФИО3, доверенность от 05.06.2019,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 08.10.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО11 Крестины Викторовны – ФИО5, доверенность от 22.02.2018.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (резолютивная часть) произведена замена ФИО6 по делу №А65-23020/2018 на правопреемника – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018)

- произведена замена ФИО7 на правопреемника – ФИО8,

- произведена замена ФИО8 на правопреемника – ФИО9,

- произведена замена ФИО9 на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части – 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части замены кредитора ФИО8 на правопреемника – ФИО9. В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО8 на правопреемника – ФИО9; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-23020/2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО10, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Республики Татарстан было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СРО НП "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127018, <...>), почтовый адрес: 420088, Республика Татарстан, а/я 7) как кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

В случае принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении обособленного спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего на новое рассмотрение, направить дело в суд первой инстанции в другом составе. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе заявитель просил в случае отмены судебного акта суда первой инстанции принять новый судебный акт согласно просительной части апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019. Определением суда от 18.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2019.

Определением ВрИо председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом письменных пояснений к жалобе) ссылался на недоказанность наличия аффилированности между ФИО6 (первоначальным заявителем по делу о банкротстве) и должником, что, по мнению заявителя, исключало применение судом разъяснений, изложенных в п. 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016; а также на не указание судом критериев, по которым была определена СРО, из членов который судом был выбран арбитражный управляющий, и на необходимость утверждения кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу.

Конкурсный управляющий ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из разъяснений данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) следует, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из аффилированности ФИО6 и должника, в связи с чем, руководствуясь п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), утвердил конкурсного управляющего из числа членов СРО, выбранной случайным образом.

Саморегулируемая организация, выбранная таким образом, представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 Крестины Викторовны, а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявитель заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции об аффилированности ФИО6 и должника.

Материалами дела, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции и приобщенными в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, действительно прямо и однозначно не подтверждается аффилированность указанных лиц.

Вместе с тем, применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая представленные в материалы дела документы, на которых основана позиция о взаимосвязанности ФИО6 и должника, в целях недопущения возможного возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим арбитражного управляющего - члена СРО, определенной путем выбранной случайной выборки, поскольку такой способ исключает сомнения в осуществлении контролируемого банкротства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров