Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А14-5325/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5325/2020
г. Воронеж
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 1/07 от 10.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.11.2019, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-5325/2020 (судья Стеганцев А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317366800100524, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – истец, ООО «СМУ № 61») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 23.01.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 729,02 руб., пени в размере 924 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ № 61» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между ООО «СМУ № 61» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумму 3 000 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 0,1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора сторонами и действует до исполнения обязательств, срок погашения займа 22.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 80 от 23.01.2019 (назначение платежа: «Предоставление процентного займа под 0,1% годовых по договору №1 от 23.01.2019 года без НДС»).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, процентов и пени.

Поскольку требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, где займодавцем является юридическое лицо, установлена письменная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 61» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «СМУ № 61» о взыскании с ИП ФИО3 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 23.01.2019, удовлетворив его в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 3 729,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условиями договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 0,1% годовых (пункт 1.1 договора).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 729,02 руб. процентов по договору заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2019 по 20.04.2020 в размере 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,4% за каждый рабочий день от общей стоимости договора.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 924 000 руб. пени за период с 24.12.2019 по 20.04.2020 также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Учитывая отсутствие сведений о несоразмерности последствий нарушения и суммы неустойки, установленной договором, как и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по инициативе суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных применением ограничительных мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок возврата долга по договору займа наступил до начала пандемии, а пени подлежат взысканию за период с 24.12.2019 по 20.04.2020, в то время как режим нерабочих дней установлен только с 30.03.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1