Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-286438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286438/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу № А40-286438/23, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-71»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный Центр ИТЦ Эксперт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-71» (далее – ООО «ПСК-71», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный Центр ИТЦ Эксперт» (далее – АНО ДПО «Учебный Центр ИТЦ Эксперт», ответчик) о взыскании по договору от 08.09.2023 № 423-23 о предоставлении услуг по подбору персонала, в том числе 420 000 рублей предоплаты за услуги, 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 27.07.2023, а также по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ПСК-71» (заказчик) и АНО ДПО «УЦ ИТЦ Эксперт» (исполнитель) заключен договор от 08.09.2023 № 423-23 о предоставлении услуг подбору персонала, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в Заявке.

08.09.2023 стороны согласовали заявку на подбор персонала с описанием вакантной должности, обязанностей, основных требований, условий найма, а также срока оказания услуг.

Истец оплатил по платежному поручению № 2787 от 11.09.2023 на сумму                      420 000 рублей, выставленный ответчиком счет от 08.09.2023 № 1552 на оплату.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался подготовить и предоставить Заказчику информационный материал (резюме, рекомендации) на отобранных кандидатов.

Истец в обоснование своей позиции сослался на то, что ответчик не исполнил установленные п. 2.1 договора обязанности по оказанию соответствующих услуг в установленные сроки.

Согласно п. 6.4. договора истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а также потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 420 000 рублей. Как указал истец, ответчик в установленные сроки сумму предоплаты не возвратил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 420 000 рублей предоплаты за услуги, 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 27.07.2023,                а также по день фактического исполнения обязательств.

В связи с неоказанием услуг по договору в установленные сроки, невозвратом ответчиком суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма является платой за оказанные ответчиком истцу услуги по договору, а оснований для возврата суммы предоплаты и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.


К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Сущность рамочного договора, который был заключен сторонами, предполагает согласование существенных условий отдельными документами.

Такие условия согласованы сторонам в подписанной обеими сторонами заявке на подбор персонала от 08.09.2023.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор кандидатов в соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке.

На основании п. 2.1.2 исполнитель обязуется подготовить и предоставить Заказчику информационный материал (резюме, рекомендации).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется предложить отобранным кандидатам прибыть в установленное заказчиком время и место, для личного собеседования с заказчиком.

Ответчиком было отобрано и предложено заказчику 60 (шестьдесят) кандидатур, из которых, 10 (десять) кандидатур самостоятельно отказались от дальнейшего сотрудничества, 21 (двадцать одна) кандидатура была отклонена самим заказчиком, 3 (три) кандидатуры, остались ожидать решения.

Каждая из 27 (двадцати семи) отобранных кандидатур была проинформирована ответчиком о времени и месте прохождения собеседования для дальнейшего сотрудничества.

На основании п. 2.3.5 договора заказчик обязуется предоставить информацию по результатам проведения собеседований с отобранными кандидатами, с обоснованием своего решения в случае отказа данному кандидату, не позднее дня, следующего за днём проведения данного собеседования.

В нарушение п. 2.3.5 договора после прохождения кандидатами собеседования, истец не предоставил в установленные сроки информацию по результатам проведения собеседований с отобранными кандидатами.

Так, ответчиком оказаны услуги по договору для принятия и оплаты, истцу были выставлены счета на оплату услуг от 12 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, 09 октября 2023 года, 27 сентября 2023 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.11.2023 № 1.

Согласно п. 2.3.7 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт                                  сдачи- приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

В случае неполучения в указанные сроки письменного, аргументированного отказа от заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным.

Вопреки позиции истца, в отсутствие мотивированных замечаний истца по предъявленному ответчику акту сдачи-приёмки оказанных услуг (по объему и качеству оказанных услуг) в установленные сроки, услуги считают принятыми и подлежащими оплате.

При этом, истец ссылается на мотивированный отказ в приемке услуг, представленный им в письменных пояснениях от 22.01.2024. При этом, суд апелляционной инстанции не может расценить данный документ как доказательство исполнения п. 2.3.7 договора, поскольку согласно приложенной истцом почтовой описи, данный документ был направлен ответчику лишь 15.12.2023. То есть, после принятия искового заявления к производству.

Вопреки позиции истца, обстоятельство подачи ответчиком отзыва 19.01.2024, якобы, после установленного в определении суда первой инстанции о принятии иска к производству срока, не повлекло за собой принятия неправомерно судебного акта по существу спора, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд учел и доводы отзыва ответчика и доводы письменных пояснений истца, поданных в опровержение позиции отзыва ответчика. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу      № А40-286438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.