Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А48-9204/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9204/2019
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 10.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - ФИО4, представитель по доверенности № 19-45/027116 от 26.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2024 по делу № А48-9204/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

третьи лица: Управление Росреестра по Орловской области, акционерное общество «Боровицкое страховое сообщество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ОАО СХП «Ефремовское») 02.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – ООО «Кромской комбикормовый завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО6) 17.09.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кромской комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 принято к рассмотрению заявление ИП главы КФХ ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 заявление ОАО СХП «Ефремовское» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 ОАО СХП «Ефремовское» отказано во введении наблюдения, заявление ОАО СХП «Ефремовское» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2024) заявление ИП главы КФХ ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.08.2020, в газете «Коммерсантъ» – 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) ООО «Кромской комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.12.2020, в газете «Комерсантъ» - 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» утвержден ФИО9, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее - ООО «ТК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5861486,59 руб., в обоснование которого сослалось на несвоевременное предъявление ФИО2 к расчетному счету должника платежных документов в соответствии с договором поставки №5 от 11.01.2016 в пользу ООО «ТК Лидер», в результате чего были списаны денежные средства в пользу налогового органа в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: акционерное общество «Боровицкое страховое сообщество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2024 заявление ООО «ТК «Лидер» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Лидер» взысканы убытки в размере 5 861 486,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, саморегулируемая организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее - СРО «СМиАУ») и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 17.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТК «Лидер» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель СРО «СМиАУ» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители УФНС России по Орловской области, ООО «ТК «Лидер» возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» в период с 25.12.2020 по 28.06.2021.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ТК «Лидер» о включении требований в реестр требований кредиторов к ООО «Кромской комбикормовый завод», кредитор указывал на наличие у должника непогашенной задолженности по договору поставки №5 от 11.01.2016.

За период с 15.02.2020 по 22.04.2020 ООО «ТК «Лидер» отгрузило в адрес должника шрот соевый кормовой тостированный на сумму 167 965,30 долларов США, что подтверждается УПД №83 от 15.02.2020, №84 от 17.02.2020, №87 от 18.02.2020, №94 от 20.02.2020, №99 от 21.02.2020, №101 от 22.02.2020, №104 от 25.02.2020, №118 от 04.03.2020, №125 от 11.03.2020, №132 от 17.02.2020, №144 от 20.03.2020, №162 от 01.04.2020, №166 от 10.04.2020, №170 от 14.04.2020, №173 от 16.04.2020, №182 от 22.04.2020.

Товар был оплачен должником частично в сумме 7 331,55 долларов США, задолженность составила 160 633,75 долларов США (что эквивалентно 11 721 059,21 руб.).

Между сторонами был подписан акт сверки за май, июнь 2020 года.

Факт поставки и периоды поставки лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Должник и временный управляющий указали на текущий характер задолженности.

Установив период образования задолженности в период с 15.02.2020 по 22.04.2020, арбитражный суд в определении от 04.12.2020 пришел к выводу, что указанные платежи относятся к категории текущих, в связи с чем производство по заявлению ООО «ТК «Лидер» к ООО «Кромской комбикормовый завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 721 059,21 руб. прекращено.

ООО «ТК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Фрегат-Юг» 120 820,15 долларов США основного долга по договору поставки товара № 5 от 11.01.2016; 5 795,36 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 21.02.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки за период с 02.06.2020 по день полной оплаты основного долга (120 820,15 долларов США) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Требования истца основаны на договоре поручительства № 1 от 11.01.2016, заключенном с ООО «Фрегат – Юг», в соответствии с которым ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Кромской комбикормовый завод» обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2016, в том числе в части неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 по делу № А08-4140/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Кромской комбикормовый завод».

Истец уточнил предмет иска, просил взыскать солидарно с ООО «Фрегат - Юг» и ООО «Кромской комбикормовый завод» 120 820,15 долларов США основного долга по договору поставки товара № 5 от 11.01.2016 и 5 795,36 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 21.02.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки за период с 02.06.2020 по день полной оплаты основного долга (120 820,15 долларов США) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, а также 67 790 руб. государственной пошлины.

Истец 26.10.2020 ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А08-4140/2020 до принятия Арбитражным судом Орловской области определения по результатам рассмотрения заявления ООО «ТК «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Кромской комбикормовый завод» в деле № А48-9204/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 по делу №А08-4140/2020 производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-9204/2019 требования ООО «ТК «Лидер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кромской комбикормовый завод» в размере 51 420 866,06 руб., в том числе: 1 236 535,22 руб. - пени, 50184330,84 руб. - штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, в остальной части производство по требованию прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу №А08-4140/2020 производство по делу возобновлено.

ООО «ТК «Лидер», уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Кромской комбикормовый завод» в его пользу задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара № 5 от 11.01.2016 в рублях РФ в сумме, эквивалентной 160 633,75 долларов США, в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 5 от 11.01.2016 за период с 21.02.2020 до 07.07.2020 включительно в рублях РФ в сумме, эквивалентной 9 695,14 долларов США, в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика с дальнейшим начислением за период с 08.07.2020 по день полной оплаты суммы основного долга в размере 0,05 %, начисленную на сумму основного долга в размере 160 633,75 долларов США, за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 5 от 11.01.2016 за период с 01.11.2019 по 14.02.2020 включительно в рублях РФ в сумме, эквивалентной 2648,33 долларов США, в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика и расходы по уплате госпошлины в размере 67790 руб.

ООО «ТК «Лидер» с даты подачи иска и до возобновления производства по делу №А08-4140/2020 не уменьшало исковые требования, ходатайствовало об их увеличении.

Арбитражный управляющий ФИО2 знакомилась с материалами дела № А08-4140/2020 15 и 17.02.2021 и об указанных обстоятельствах была осведомлена.

После возобновления рассмотрения дела 16.07.2021 истец подал в суд ходатайство об изменении исковых требований, в котором увеличил, а не уменьшил сумму основного долга до 160 633,75 долларов США, также был увеличен размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 по делу №А08-4140/2020 исковые требования ООО «ТК «Лидер» в части взыскания с ООО «Фрегат-Юг» задолженности по договору поставки № 5 от 11.01.2016 оставлены без рассмотрения; удовлетворены полностью исковые требования ООО «ТК «Лидер» о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 11.01.2016, с ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу ООО «ТК «Лидер» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара № 5 от 11.01.2016 в рублях РФ в сумме, эквивалентной 172 977,22 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, в том числе: 2648,33 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 5 от 11.01.2016 за период с 02.12.2019 по 19.02.2020; 160 633,75 долларов США основного долга и 9 695,14 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 5 от 11.01.2016 за период с 21.02.2020 до 07.07.2020, с последующим начислением и взысканием неустойки с 08.07.2020 по день полной оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,05%, на сумму основного долга в размере 160 633,75 долларов США, за каждый день просрочки исполнения обязательства, определив размер подлежащей взысканию в рублях РФ суммы в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, установленным на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, а также 67 790 руб. государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО «Кромской комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 18 458 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 по делу №А08-4140/2020 вступило в законную силу 19.10.2021, по заявлению ООО «ТК «Лидер» для принудительного исполнения решения суда от 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037018054.

Как указал кредитор, ООО «ТК «Лидер» получило возможность самостоятельно предъявить в банк текущее требование только после получения 27.10.2021 в Арбитражном суде Белгородской области исполнительного листа серия ФС номер 037018054, который был предъявлен 10.12.2021 к расчетному счету №<***> от ООО «Кромской комбикормовый завод».

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО8 о результатах конкурсного производства № 9 от 04.07.2023, с основного счета должника по имеющимся в картотеке инкассовым поручениям налогового органа были произведены текущие платежи 04.07.2022:

второй очереди в общей сумме 6 499 927,26, руб.;

пятой очереди в общей сумме 6 125 570 руб.

При распределении указанных платежей пятой очереди банк перечислил налоговому органу – 264 083,41 руб., в том числе: страховые взносы на ОМС – 168 353,16 руб., страховые взносы на ОСС – 95 730,25 руб. по сроку уплаты – 17.02.2020 (инкассовые поручения №№ 6890, 6891); налоговому органу – 5 861 486,59 руб. по решениям о взыскании №№ 2668 от 25.09.2020 (инкассовые поручения: №№ 6882, 6906, 6884, 6885, 6886, 6887, 6888, 6889, 6889, 6892, 6893, 6894 6895, 6896, 6897, 6898, 6899, 6900, 6901,6902, 6903, 6904,6905,6883 от 25.09.2020); №40 от 29.01.2021 (инкассовые поручения №№114,115 от 29.01.2021); №733 от 19.03.2021 (инкассовые поручения №№2274, 2275, 2273, 2272, 2260, 2261, 2262, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268, 2269, 2270, 2271 от 19.03.2021); №556 от 26.02.2021 (инкассовые поручения: №№1783, 1782 от 26.02.2021); №941 от 16.04.2021 (инкассовые поручения: №№3322, 3327, 3326, 3325, 3324, 3323 от 16.04.2021); №3199, 3271, 3392, 3475, 3493 (инкассовые поручения №№ 6905, 6906, 7826, 7828, 7829, 7830, 7831, 7832, 7836, 7840, 7841, 7845, 7846, 7848, 7849, 8984, 8987, 8989, 8990, 8993, 8995, 8996, 8999, 9129, 9558, 9559, 7797, 10106, 10169, 7781, 7782, 7775, 7776, 3903, 3904, 4395, 4396, 4446, 4447, 4449, 4450, 4451, 4452, 4453, 4455, 4456, 4896, 5781, 6420, 6421, 6422, 6423, 7022, 7023, 7024, 7025, 7026, 8667, 8668, 8670, 8671, 8674, 8675, 8676, 8677, 8678, 8679, 9233, 9234, 9235, 9236, 9237.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности при погашении текущих требований, учитывая наличие ранее возникшей непогашенной текущей задолженности той же очереди перед ООО «ТК «Лидер» со сроками платежа – 20, 22, 23, 25, 26, 27.02.2020, 01, 09, 16.03.2020, а также на невыставление конкурсным управляющим ФИО2 платежных поручений по текущей задолженности перед ООО «ТК «Лидер», в связи с чем денежные средства в сумме 5 861 486,59 руб. не были перечислены кредитору, ООО «ТК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указала на своевременное направление распоряжения (платежного поручения) в кредитную организацию на оплату в пользу ООО «ТК «Лидер», учитывая дату поставки товара (с 15.02.2020 по 22.04.2020) входило в зону ответственности руководителя ООО «Кромской комбикормовый завод», а не конкурсного управляющего ФИО2 В период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» наличие текущей задолженности перед ООО «ТК «Лидер» выявлено не было, в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета у должника отсутствовала текущая задолженность перед ООО «ТК «Лидер», с самостоятельным требованием (претензией) к конкурсному управляющему ФИО2 кредитор не обращался. При этом ФИО2 не совершала действий, препятствующих взысканию задолженности в общегражданском порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о применении ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков и исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования положений Закона о банкротстве, заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием статьи 134 Закона о банкротстве в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В силу положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве в процедуре банкротства учет и погашение требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, согласно которому при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом сам по себе тот факт, что спорная задолженность возникла в период, предшествующий конкурсному производству, как и отсутствие денежных средств на расчетном счете должника с целью удовлетворения текущих платежей, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что полномочия конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО2 осуществляла в период с 25.12.2020 по 28.06.2021, судом первой инстанции признал необоснованными возражения ФИО2, СРО «СМиАУ», что убытки ООО «ТК «Лидер» должно взыскивать не с арбитражного управляющего ФИО2, утвержденной конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020, а с бывшего руководителя должника, который не произвел оплату в установленный срок.

Конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

У должника имелась перед ООО «ТК «Лидер» текущая задолженность по договору поставки №5 от 11.01.2016, образовавшаяся за период с 15.02.2020 по 22.04.2020 в сумме долга 160 633,75 долларов США (что эквивалентно 11 721 059,21 руб.), кредитор в рамках настоящего обособленного спора указал на причинение убытков в связи с неоплатой поставок соевого шрота по универсальным передаточным документам: УПД № 83 от 15.02.2020, УПД № 84 от 17.02.2020, УПД № 87 от 18.02.2020, 15 УПД № 94 от 20.02.2020, УПД № 99 от 21.02.2020, УПД № 101 от 22.02.2020, УПД № 104 от 25.02.2020, УПД № 118 от 04.03.2020, УПД № 125 от 11.03.2020.

Поставки производились на основании рамочного договора поставки от 11.01.2016 № 5, согласно пункту 3.1 которого срок оплаты товара устанавливается в спецификациях.

Во всех вышеприведенных УПД указана спецификация № 26 от 03.02.2020, в пункте 6 которой указано, что оплата поставленного по указанным УПД товара производится в течение пяти календарных дней с момента отгрузки.

О наличии вышеуказанной задолженности ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего, была осведомлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- анализом финансового состояния должника от 17.12.2020, в котором отражено наличие долга перед ООО «ТК «Лидер» в сумме 11 784 621,99 руб. – представлен ФИО2;

- материалами обособленного спора № А48-9204/2019(14): отзыва временного управляющего № 67 от 06.11.2020, отзыва ООО «Кромской комбикормовый завод» исх. № 161 от 19.11.2020, определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46432/2019 от 21.09.2020;

- актами сверки за период январь-апрель 2020 г, май-июль 2020 г., определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020;

- материалами обособленного спора № А48-9204/2019(22): ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору № А48-9204/2019(22) от 12.02.2021 с приложением копии определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-46432/2019 от 21.09.2020, определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу №А48-9204/2019(22).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу №А48-9204/2019(22) при рассмотрении заявления ООО «ТК «Лидер» об установлении требований, в том числе основанных на поставках в период 15.02.2020 - 20.02.2020, конкурсный управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных требований о включении неустойки в размере 16 338,65 долларов США, возражал относительно удовлетворения остальной части заявленных требований, поскольку основная задолженность ООО «ТК «Лидер» является текущей (что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу №А48- 9204/2019(4)), просил прекратить производство по делу в указанной части.

Кроме того, сведения о наличии текущего долга перед ООО «ТК «Лидер» содержатся на листе 23 отчета ФИО2 от 25.06.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие аффилированности ООО «ТК «Лидер» и должника, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве до завершения сплошной инвентаризации отклонены судом в связи со следующим.

Как указал арбитражный управляющий, срок проведения инвентаризации продлевался определениями Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 и от 06.08.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2021 по делу №А48-9204/2019 установлено, что срок проведения инвентаризация продлевался судом ввиду следующего:

1. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 (финансовые вложения) за 2020 г. на балансе должника числятся векселя ООО «Авангард-Финанс» на общую сумму номинальной стоимости 300 млн. руб., которые не переданы управляющему и истребуются в судебном порядке;

2. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2020 г. на балансе ООО «Кромской комбикормовый завод» числятся материалы с номенклатурой в количестве 2,5 тыс. позиций, проверка фактического наличия которых требует достаточно больших трудозатрат и времени;

3. Конкурсным управляющим было выявлено искажение данных бухгалтерского учета, начиная с 2018 г. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника, внесению достоверных данных, произведена рассылка в адрес дебиторов для подтверждения данных о наличии задолженности.

Таким образом, в распоряжении управляющего имелись данные по счетам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости), мероприятия по инвентаризации не были завершены только по 58 и 10 счету и дебиторской задолженности. На невозможность инвентаризации кредиторской задолженности, в том числе текущей, арбитражный управляющий не ссылался.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2021 по делу №А48-9204/2019 следует, что срок проведения инвентаризации продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8, поскольку ФИО2 инвентаризация не проведена, расшифровки строк баланса не представлены, от ФИО2 поступил ответ, согласно которому по всем вопросам необходимо обращаться к главному бухгалтеру, который находился на больничном.

При этом, как обоснованно указал кредитор, при обращении с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не ссылался на наличие затруднений в учете текущей кредиторской задолженности.

ФИО2 также ссылалась на невозможность проверки наличия долга перед ООО «ТК «Лидер», поскольку главный (и единственный) бухгалтер должника ушел на длительный больничный.

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 25.06.2021 (страница 26 в таблице «Сведения о работниках должника»), трудовую деятельность продолжали, помимо главного бухгалтера ФИО10, еще три бухгалтера: бухгалтер ФИО11 до 05.04.2021, бухгалтер ФИО12 до 13.05.2021, бухгалтер ФИО13, уведомлена о предстоящем увольнении 21.01.2021, дата увольнения не указана.

Представленная ФИО2 копия акта сверки расчетов с заявителем не может расцениваться в качестве доказательства наличия задолженности ООО «ТК «Лидер» перед должником, поскольку указанный документ не подписан со стороны ООО «ТК «Лидер».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств однозначно и безусловно подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 должна была располагать сведениями о наличии текущей задолженности перед ООО «ТК «Лидер».

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) указано, что при наличии у должника банковского счета, на котором сформирована картотека текущих платежей, и использовании в качестве основного иного счета должника, управляющий должен восстановить картотеку, произвести реконструкцию очередности оплаты текущих платежей по счету, конкурсный управляющий должен погашать требования кредиторов в соответствии с установленной Законом очередностью.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего, а не его правом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Отсутствие в картотеке банка платежных распоряжений, необходимых для расчетов с текущим кредитором, является непосредственной причиной невозможности получения последним денежных средств из конкурсной массы ООО «Кромской комбикормовый завод». Таким образом, виновное противоправное ненаправление конкурсным управляющим платежных распоряжений является причиной, которая непосредственным образом связана с негативными последствиями, возникшими у общества и выразившимися в материальных потерях. В данной ситуации причинно-следственная связь презюмируется.

На наличие причинно-следственной связи между по неисполнением конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований текущего кредитора и убытками подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 304-ЭС18-23284(13) по делу № А27-4297/2016).

С учетом представленного ООО «ТК «Лидер» 01.04.2024 расчета убытков следует, что 04.07.2022 в нарушение установленной очередности погашения текущих платежей осуществлено погашение задолженности перед уполномоченным органом в сумме 5 861 486,59 руб.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, выразившегося в нарушениии очередности установленной Законом о банкротстве, и применил ответственность в виде возмещения убытков и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Лидер» 5 861 486,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2024 по делу № А48-9204/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2024 по делу № А48-9204/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников