Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-277223/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277223/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Пэнн Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-277223/23, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-М»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пэнн Инжиниринг»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-М» (далее – ООО «СТК-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Пэнн Инжиниринг» (далее – АО «Пэнн Инжиниринг», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 05/07СТК-ПЕНН от 05.07.2018 в размере 2 806 875 рублей, неустойки в размере 1 147 331 рубля 25 копеек за период с 14.08.2023 по 15.11.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2024 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Пэнн Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СТК-М» (исполнитель) 05.07.2018 был заключен договор № 05/07СТК-ПЕНН (далее – договор). На основании п. 6.1, договор является действующим в настоящее время.

При этом, на договоре имеется подпись лишь генерального директора ООО «СТК-М» ФИО1, Заказчиком АО «ПЭНН Инжиниринг» договор не подписан.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял договор на подпись в адрес ответчика, генеральный директор ООО «СТК-М» ФИО1 при личной встрече передавал 2 экземпляра договора на подпись генеральному директору ФИО2, однако подписанный экземпляр истцу не был возвращен. Вместе с тем, ответчик работы принял, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО2 и печать АО «Пэнн Инжиниринг» на счетах-фактурах, а также частичная оплата выполненных работ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Услуги были оказаны истцом, впоследствии сданы исполнителем и приняты заказчиком, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, согласованных с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению строительной техники, механизмов и транспортных средств (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1. договора по окончании выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, копии путевых листов, акт выполненных работ заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются после завершения работ, но не реже чем один раз за календарный месяц. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п. 5.1 договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 5.1, договора (п. 2.4. договора).

На основании заявок заказчика, исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Однако у заказчика образовалась задолженность в размере 2 806 875 рублей.

Истец считает неоплату нарушением существенных условий договора.

Истец направил 05.10.2023 года ответчику претензию по электронной почте avangard.texstroy@gmail.com, которая была получена ответчиком 05.10.2023 в 10:56 отчет в получении прилагается) и посредством заказного письма с уведомлением (ответчик претензию не получил, и она вернулась в адрес истца).

В претензии истец просил в срок до 13.10.2023 полностью погасить имеющуюся задолженность по всем договорам.

Ответчик был уведомлен, что в случае непогашения задолженности в установленный настоящей претензией срок, ООО «СТК-М» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и иных расходов (госпошлина, расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг). К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах, который истец просил подписать и один экземпляр вернуть в адрес ООО «СТК-М» в течение 2-х дней с момента вручения (невозврат подписанного акта сверки в наш адрес, рассматривается как согласие заказчика с актом и считается подписанным).

Однако ответчик задолженность не погасил, на претензию ответ не направил, акт сверки взаимных расчетов не вернул.

Данные действия ответчика послужили основанием для обращения ООО «СТК-М» в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 806 875 рублей.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 5.1 договора

Документы предоставлялись заказчику в день исполнения работ. Работы были прияты заказчиком, документы подписаны. Неустойка начисляется с 11-го рабочего дня от даты получения документов заказчиком.

В связи с чем, исполнитель произвел расчет неустойки на сумму 1 147 331 рубль 25 копеек за период за период с 14.08.2023 по 15.11.2023.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде 07.11.2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3.

Полный объем оказанных услуг отражен в договоре оказания юридических услуг от 07.11.2023 года и подтвержден подписанием акта оказанных услуг 10.11.2023 года.

При определении стоимости услуг стороны руководствовались заключенным договором оказания услуг от 07.11.2023 года и рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.06.2023 и определили стоимость вознаграждения на общую сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что договор ответчиком не был подписан, его нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данному возражению ответчика, подробно разъясняя, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том 4 случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления № 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность, либо недействительность этого договора.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010, № 13970/10 от 08.02.2011. В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Доводы ответчика не были приняты судом во внимание на основании того, что признание ответчиком заключения договора выражается в оплате им с 17.07.2018 за оказанные услуги по предоставлению автотехники, в том числе, и для работы на ТЭЦ-21. Оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, счетами-фактурами (УПД), направленными по электронному мессенджеру заявками.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в указанном объеме и наличие задолженности по их оплате.

Вместе с тем, истец представил оригиналы на обозрение суда и копии в материалы дела следующих документов:

- счета-фактуры (УПД) подписанные обеими сторонами (подпись директора и печать АО «Пэнн Инжиниринг») имеется на данных документах,

- копии путевых листов, подписанные обеими сторонами (подпись директора и печать АО «Пэнн Инжиниринг») имеется на данных документах,

- акт сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что акт сверки ответчик не получал и отсутствуют доказательства получения данного акта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам направления претензии в адрес ответчика с приложенным актом сверки и документы подтверждающие возврат данного письма в адрес истца по истечении срока хранения на почте.

По месту регистрации ответчик письма не получал и они возвращались в адрес истца. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, акт сверки в редакции АО «Пэнн Инжиниринг» ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что «согласно отчету КПП (ТЭЦ-21 на территории которого оказывались услуги) сотрудники истца не проходили в те дни, на которые были выписаны истцом путевые листы». В подтверждении данных доводов ответчик представил суду распечатки переписки с почты с неизвестных адресов и таблицу. Однако данные документы являются недопустимым доказательством, поскольку ответчик не представил официальный запрос в ТЭЦ-21 о предоставлении данной информации, а также официальный ответ на бланке предприятия с печатями и подписью руководителя.

Кроме того, в опровержении данных доводов ответчика, истец представил суду оригиналы и копии путевых листов, подписанные обеими сторонами (подпись директора и печать АО «Пэнн Инжиниринг») за данные дни работ именно на этом объекте (ТЭЦ-21).

Также ответчик считает, что не подлежит взысканию и договорная неустойка, в связи с отсутствием подписанного договора.

Однако признание ответчиком заключения договора выражается в оплате им с 17.07.2018 за оказанные услуги по предоставлению автотехники, в том числе, и для работы на ТЭЦ-21. Оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, счетами-фактурами (УПД), направленными по электронному мессенджеру заявками.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 5.1 договора.

Документы предоставлялись заказчику в день исполнения работ. Работы были прияты заказчиком, документы подписаны. Неустойка начисляется с 11-го рабочего дня от даты получения документов заказчиком. В связи с чем, исполнитель произвел расчет неустойки на сумму 1 147 331 рубль 25 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствующее заявление подал истец.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «Пэнн Инжиниринг» в пользу ООО «СТК-М» судебные расходы в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден. Данное заявление суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-277223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Пэнн Инжиниринг» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-М» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 5000 (пять тысячи) рублей судебных расходов в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.