Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А36-1022/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1022/2021
г. Липецк
11 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 398050, <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/0341 от 26.11.2020г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №22 от 14.07.2020г., диплом №14380 от 21.06.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» (далее – заявитель, ООО «Парк Липецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/0341 от 26.11.2020г.

Определением от 18.02.2021г. заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу №А36-1022/2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт совершения правонарушения, вместе с тем, полагал, что назначенное наказание с учетом тяжести и общественной опасности правонарушения является несправедливым и несоразмерным. Кроме того, сослался на тяжелое финансовое состояние общества, установленные в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) ограничения в осуществлении основного вида деятельности общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, полагал, что заявитель пропустил срок на оспаривание постановления №20/0341 от 26.11.2020г.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Парк Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

На официальном сайте Росалкогольрегулирования, сервис «Отчеты. ЕГАИС» Управлением сформирован Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому организацией - поставщиком ООО «БирМаркет» в адрес грузополучателя ООО «Парк Липецк» была поставлена алкогольная продукция (код вида продукции 500) по товарно-транспортной накладной № 3520 от 13.02.2020г., которая значится в статусе «Принята». Представленная ООО «Парк Липецк» декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2020г. также подтверждает факт закупки обществом алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 3520 от 13.02.2020г.

Согласно сервису «Проверка информации из документооборота ЕГАИС» ООО «Парк Липецк» составлен акт подтверждения №352/А от 23.07.2020г. в отношении вышеуказанной накладной.

При этом обществом допущено нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в нефиксации в ЕГАИС сведений о приеме поставленной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 3520 от 13.02.2020г. в сроки, установленные приказом Минфина России от 15.06.2016 г. № 84н, в нарушении обязательных требований, установленных статьями 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

31.07.2020г. начальником отдела административной практики и контроля Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №20/0341 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании протокола №20/03413 от 31.07.2020г. первым заместителем начальника Управления ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/0341 от 26.11.2020г. о признании ООО «Парк Липецк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – постановление №20/0341 от 26.11.2020г., оспариваемое постановление).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.50, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р, приказом Управления № 81 от 03.07.20147г. арбитражным судом установлены полномочия начальника отдела административной практики и контроля и заместителя начальника Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокола составлен с участием представителя заявителя, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не явился, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю по месту его регистрации.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления №20/0341 от 26.11.2020г., мотивируя ходатайство нарушением почтовой организацией порядка вручения почтового отправления. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9. КоАП РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из представленных Управлением материалов административного дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 80081555826655.

С целью проверки доводов заявителя определением суда от 30.03.2021г. от Акционерного общества «Почта России» истребованы сведения о фактической дате вручения почтового отправления №80081555826655, лице, которому оно вручено и документах, подтверждающих его полномочия на получение вышеуказанного почтового отправления с приложением копий соответствующих документов.

В ответ на данное определение АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление №80081555826655 вручено 04.12.2021г. представителю ООО «Парк Липецк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2020г. Однако, из текста представленной АО «Почта России» копии доверенности от 01.06.2020г. усматривается, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на получение от имени общества почтовой корреспонденции.

В судебном заседании 28.04.2021г. директор ООО «Парк Липецк» ФИО1 пояснил суду, что он действительно получил копию постановления №20/0341 от 26.11.2020г. от ФИО5, однако, со слов ФИО5, последняя не получала корреспонденцию от работника АО «Почта России», в почтовом уведомлении не расписывалась, а обнаружила конверт с копией оспариваемого постановления под дверью офиса ООО «Парк Липецк».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении почтового отправления №80081555826655 ФИО5 не является надлежащим доказательством получения обществом копии оспариваемого постановления 04.12.2020г. Следовательно, дата получения уполномоченным представителем общества копии оспариваемого постановления не установлена.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Парк Липецк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/0341 от 26.11.2020г. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380).

Кроме того, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 г. № 1459 (далее - Правила № 1459).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149).

Из оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений статей 8,14,26 Закона № 171-ФЗ, положений, утвержденных Правилами № 1459, а именно: в нарушении порядка учета алкогольной продукции при обороте в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1.1 приложения № 5 к приказу № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. При этом в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, и заполняются оператором организации-поставщика продукции.

Как следует из протокола №20/0341 от 31.07.2020г. и постановления №20/0341 от 26.11.2020г., заявитель 19.02.2020г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <...>, допустил нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в нефиксации в ЕГАИС сведений о приеме поставленной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 352 от 13.02.2020г. в сроки, установленные приказом Минфина России от 15.06.2016г. № 84н, в нарушении обязательных требований, установленных статьями 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанный факт подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении №20/0341 от 31.07.2020г., товарно-транспортная накладная № 352 от 13.02.2020г., сведения из ЕГАИС) и заявителем признается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что выявление указанного нарушения имело место по результатам анализа Управлением информации в ЕГАИС.

Данная форма контроля сведений, вносимых организациями в ЕГАИС, не противоречит полномочиям Управления, установленным в пункте 8.9 Типового положения, по контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению требований порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, приходит к выводу о том, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному порядку учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд полагает необходимым учесть, что заявитель исполнил возложенную на него обязанность по фиксации в ЕГАИС сведений о приеме поставленной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 352 от 13.02.2020г, хоть и с нарушением установленного срока. Заявитель также отразил принятую алкогольную продукцию в полном объеме в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2020г., что установлено Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, доказательств причинения ущерба третьим лицам в результате совершенного правонарушения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб., предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ для юридических лиц, является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенное заявителем деяние причинило материальный ущерб, создало препятствия для реализации административным органом контрольных функций либо создало условия для совершения заявителем иных правонарушений.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительные.

Арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №20/0341 от 26.11.2020г. - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/0341 от 26.11.2020г.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №20/0341 от 26.11.2020г., вынесенное первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6