Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-18548/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-64703/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Дело № А40-18548/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева 8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-18548/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сила Потока" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, помещ. II (этаж 2), ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нева 8" (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сила Потока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нева 8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №8 от 28.04.2021 в размере 1 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ООО «Сила Потока» (далее -разработчик) и ООО «Нева 8» (далее - заказчик) заключили договор №8 на разработку программного обеспечения (интернет-сайта благотворительного фонда «Опера Добра» (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора разработчик обязуется по заданию заказчику разработать программное обеспечение для ЭВМ (далее - ПО) и передать ПО заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В силу п.2.1. договора разработчик приступает к работам на следующий рабочий день после заключения настоящего договора. На основании п. 2.2. договора срок окончания работ не позднее 60 рабочих дней после утверждения и оплаты заказчиком этапов №1-№5.

Согласно п.3.1. стоимость услуг разработчика по договору 11 900 000 руб.

В соответствии с п.3.2. оплата этапа по договору производится заказчиком в течение 3 дней с даты выполнения разработчиком этапа работ, либо после истечения срока, отведенного на согласование представленных результатов согласно п. 5.1, 5.2.

В силу п. 3.5 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, отсутствия своевременной оплаты, отсутствия своевременного ответа заказчиком, услуги подлежат оплате в полном объеме за каждый полный или неполный этап (принятый к исполнению разработчиком) согласно заявленной стоимости в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.5.1. договора результаты работ передаются заказчику путем отправки по электронной почте. На основании п.5.2. договора в течение 96 часов с момента получения почтового сообщения заказчик принимает, проверяет полученные результаты работы.

В силу п.5.3. договора если заказчик обнаружит недостатки в результатах работ, то направляет разработчику мотивированный отказ от приемки. В соответствии с п.5.4. договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки по истечении срока, указанного в п.5.3. договора, на следующий день после истечения срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, составление бумажного акта не требуется.

Согласно п.9.1 настоящий договор заключен по праву РФ, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.9 указанные в п.10 электронные почтовые адреса являются надлежащими для направления документации, результатов по настоящему договору и любых необходимых коммуникаций по исполнению договора. Полученная документация с электронных адресов, указанных в договоре, является надлежащей и полученной от уполномоченного лица стороны договора без предъявления дополнительной доверенности. Ответственность за использование электронной почты каждая сторона несет самостоятельно.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены разработанные концептуальные дизайн-макеты в соответствии с этапом №1, согласованным в приложении №1 к договору. 29.06.2021 истец получил письмо, которым направленные дизайн-макеты утверждены.

30.06.2021 истец направил ответчику схему сайта, а также счет на оплату на сумму 1 150 000 руб. 25.08.2021 от ответчика поступило письмо с просьбой не производить начисление неустойки. Также 25.08.2021 сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

19.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Нева 8" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-18548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нева 8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина