Решение от 13 января 2020 г. по делу № А41-73454/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73454/18
13 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140000, Московская область, Люберцы, пр. Октябрьский, 190; дата регистрации – 29.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140006, <...>; дата регистрации - 26.10.1993),

Обществу с ограниченной ответственностью «Дина Рина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140006, <...> Е; дата регистрации - 22.12.1993)

Третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (143407, <...>, секция В, этаж 4)

- ГБУ «Мосавтодор» (143404, <...>; доп. адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига-Ленд", стр.2)

- Управление Росреестра по Московской области

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 119334, <...>)


о сносе самовольной постройки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка-1» (далее – ООО «Березка-1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дина Рина» (далее – ООО «Дина Рина») со следующими требованиями:

1. Признать 1-этажное здание нежилого назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

3. Указать в резолютивной части решения суда, что в случае неисполнения ООО «Березка-1» и ООО «Дина-Рина» вышеуказанных обязательств течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта 1-этажного здания нежилого назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31 по адресу: <...>, с взысканием необходимых расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на него, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики Московской области, мотивируя его тем, что в настоящее время именно данное лицо отвечает за выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание длительность сроков рассмотрения дела, арбитражный суд, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, не усматривает оснований для привлечения Министерства жилищной политики Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением данное ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ответчиков об исправлении кадастровой ошибки, установленной экспертами при проведении экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в виду отсутствия преюдициального характера спора об исправлении кадастровой ошибки по отношению к настоящему спору. Рассмотрение заявления об исправлении кадастровой ошибки, по мнению суда, не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд о сносе здания

- торгового павильона, общей площадью 39,5 кв.м., с инвентарным номером 124:039-14692 лит А, с кадастровым номером 50-50-22/077/2012-380, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2012г. и выписке из ЕГРН данный павильон принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дина-Рина» (т.1, л.д.8).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010306:23, вид разрешенного использования «под торговый павильон», с одноименным адресом, что и здание, и также является собственностью ООО «Дина-Рина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 г. №50-0-1-265/4006-2017-1244 (т.1, л.д.9-10).

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район от 30.11.2000 г. № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: <...>» утвержден акт от 30.10.2000г. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в том числе спорного павильона (т.1, л.д.14,15).

Впоследствии 06.12.2004г. между истцом и ответчиком ООО «Дина-Рина» для использования торгового павильона заключен договор аренды земельного участка № 219/04 сроком на 3 года (т.1, л.д.17-22).

В августе 2014г. Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Дина-Рина» на здание – торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (спорный объект в настоящем деле).

Решением суда от 13.08.2015г. по делу А41-49213/14, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказано (т.4, л.д.77, 84, 99).

Поскольку право собственности на данный объект не было признано отсутствующим, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу № А41-45964/14 признан незаконным отказ Администрации Люберецкого муниципального района в предоставлении в собственность ООО «Дина-Рина» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:23 под данным объектом недвижимости (т.1, л.д.33).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 дело № А41-45964/14 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (продавец) и ООО «Дина-Рина» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2016 г. № 587/16 указанного выше земельного участка (т.1, л.д.23).

Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, также Администрация городского округа Люберцы Московской области просит снести строение:

- торговый павильон, общей площадью 40,4 кв.м., с инвентарным номером 2392 лит А, с кадастровым номером 50:22:01:00323:001, расположенного по адресу: <...>.

Строение принадлежит на праве собственности ответчику №2 ООО «Березка-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.021.2003г. (т.1, л.д.40).

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, также принадлежащим ООО «Березка-1» (т.1, л.д.41).

Данный земельный участок также приобретен в собственность ответчиком №2 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34224/12 от 22.10.2012г. (т.1, л.д.49) на основании договора купли продажи земельного участка от 19.11.2012г. №813/12, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (продавец) и ООО «Березка-1» (покупатель) под объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности (т.1, л.д.42, л.д.135).

Данный договор купли-продажи земельного участка также никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010301:31 включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, торговые павильоны возведены ответчиками в отсутствие исходно-разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, истец указал, что самовольные постройки расположены за пределами земельных участков – на землях неразграниченной собственности (муниципальных землях).

Так, согласно заключению инженера-геодезиста спорные здания располагаются на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010301:31 и 50:22:0010306:23, а также на землях неразграниченной государственной собственности, при этом средняя и задняя часть здания выходят за пределы указанных земельных участков.

Таким образом, площадь застройки зданий, выходящая за пределы земельных участков, выделенных с видом разрешенного использования «под торговый павильон», составляет 33 м.кв., что составляет 31,7% от общей площади здания (т.2, л.д.71, 93-94).

Считая, что правовых оснований для ведения строительства не имелось, а также, что земли неразграниченной собственности в установленном порядке ответчикам не предоставлялись, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные строения возведены ответчиками на земельных участках с разрешенным использованием «под торговый павильон», с разрешением на строительство и приемкой в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, документацией, представленной из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (том 3).

Исходно-разрешительная документация павильона ООО «Дина-Рина» была предметом исследования и судебной оценки по делу № А41-49213/14, а именно:

- Постановление Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 №875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, накотором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: г. Люберцы, Октябрьскийцр-т, д. 380, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом поэкологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительстваЛюберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московскойобласти от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области»было разрешено строительство рынка по адресу: <...> всоответствии с указанным проектом (т. 3 л.д. 51, т. 5 л.д. 94).

- Проект рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит всенеобходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкогорайона Московской области от 09.07.1997 № 875/6 (т. 5 л.д. 4-12).

- Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта вэксплуатацию от 30 октября 2000г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкогорайона от 30 ноября 2000 г. № 2170-РГ, согласно которому приемочная комиссия,назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ,руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительствомобъектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы зданиярынка, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружныекоммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту ипредъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссияприняла решение принять здание торгового комплекса в эксплуатацию (т. 3 л.д. 5, т. 5 л.д.102).

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: <...>», которым в соответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ :Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района (протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового комплекса, состоящего из трех павильонов (39,4 кв.м., 176,0 кв.м. и 256,5 кв.м), построенного ООО «Дина-Рина» согласно Постановлению Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 по адресу: <...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанному торговому комплексу почтового адреса: <...> (т. 3 л.д. 56, т. 5 л.д. 107).

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2002 № 314-РГ «О предоставлении в аренду ООО «Дина-Рина» земельных участков, которым в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и Постановлением Главы администрации Московской области от 18.08.1994 № 190 «Об упорядочении предоставления земельных участков на территории Московской области» Обществу «Дина-Рина» под торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, были предоставлены в аренду три земельных участка: а) К№ 50-22-010607-0003 общей площадью 526 кв.м., в т.ч. под застройкой 263 кв.м.; б) К№ 50-22-010607-0004 общей площадью 396 кв.м., в т.ч. под застройкой 198 кв.м.; в) К№ 50-22-010607-0005 общей площадью 100 кв.м., в т.ч. под застройкой 50 кв.м.

Указанные акты издавались органом, обладающим полномочиями об их издании, и в последующем эти акты не оспаривались и не отменялись.

На торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, номер объекта 50:22:00323:001, ГКН 50:22:0010306:2256, принадлежащий на праве собственности ООО «Березка-1», также в установленном порядке было выдано разрешение на строительство, объект в установленном порядке был введен в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 30 октября 1999 г., которая была назначена распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 №1118-РГ.

Данный вывод подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- Постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, на котором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: <...>, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом по экологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительства Люберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» было разрешено строительство рынка по адресу: <...> в соответствии с указанным проектом (т. 3 л.д. 51, т. 5 л.д. 94).

- Проектом рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит всенеобходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкогорайона Московской области от 09.07.1997 № 875/6 (т. 5 л.д. 4-12).

- Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта вэксплуатацию от 30 октября 2000 г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкогорайона от 30 ноября 2000 г. № 2172-РГ, согласно которому приемочная комиссия,назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ,руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительствомобъектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы зданияторгового павильона площадью 40,4 кв.м., из них вспомогательная площадь - 1,2 кв.м.,санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружныекоммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту ипредъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссияприняла решение принять здание торгового павильона в эксплуатацию (т. 5 л.д. 48).

- Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий районМосковской области от 30.11.2000 № 2172-РГ «О приемке в эксплуатацию объекта дляООО «Березка-1» но адресу: <...>», которым всоответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении вМосковской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченныхстроительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района(протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии оприемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового павильонаобщей площадью 40,4 кв.м., построенного ООО «Березка-1» согласно ПостановлениюГлавы Люберецкого района Московской области от 09.07Л997 № 875/6 по адресу: <...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанномуторговому комплексу почтового адреса: <...>,строение 1, помещение № 1 (т. 3 л.д. 57).

В настоящее время ответчики владеют участками на праве собственности на основании решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что с учетом заключения инженера-геодезиста, часть здания принадлежащего ответчику выходит за границы земельного участка принадлежащему ему на праве собственности и располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и не предоставленном ему в установленном порядке.

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО «СУДЭКСПЕРТ. МСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически единой строительной конструкцией (единым объектом) - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/077/2012-380, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23,

- и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№ 1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31?

2. Являются ли торговые павильоны с кадастровым (условным) номером: 50-5022/077/2012-380 и с номером объекта 50:22:01:00323:001 объектами капитального строительства?

3. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции объектов: -торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/077/2012-380, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23, - и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31. В случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объекта (объектов) были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки).

4. Соответствуют ли указанные объекты недвижимого имущества обязательным требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, а также санитарным правилам и градостроительным нормам? Если не соответствуют, указать, в чем именно заключается нарушение строительных норм и правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, а также санитарных правил и градостроительных норм.

5. Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположены торговые павильоны: - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/077/2012-380, - и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001. Представить картографический материал.

6. Имеется ли в ГКН кадастровая ошибка о сведениях координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31. В случае если эксперты придут к выводу о наличии ошибки в сведениях ГКН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31, указать причину возникновения такой ошибки.

7. Представить варианты исправления в ГКН кадастровой ошибки сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010306:23 и 50:22:0010301:31.

8. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Определением от 23.07.2019 суд, по ходатайству экспертной организации привлек в качестве ассистента эксперта при проведении натурных измерений ФИО7.

В материалы дела представлено экспертные заключения № 044 и 044-1.

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит. А кадастровый (условный) номер: 50-50-22/-77/2012-380, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23 и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№ 1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, являются фактически единой строительной конструкцией (единым объектом)

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что торговые павильоны с кадастровым (условный) номером 50-50-22/-77/2012-380 и с номером объекта 50:22:01:00323:001, являются объектами капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы по реконструкции объектов:

- торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м. с инвентарным номер 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер 50-50-22/-77/2012-380, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:23,

- и торговый павильон общей площадью 40,4 кв.м. (помещение 1, №№1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, номер объекта 50:22:01:00323:001, адрес объекта: Московская область, Октябрьский <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:31, не выполнялись, разрешение на перепланировку объектов экспертизы, представлено не было.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что все показатели указанных объектов недвижимого имущества находятся в пределах обязательных требований строительных норм и правил, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, противопожарных норм правилам, а также санитарным правилам и градостроительным нормам.

Отвечая на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что торговый павильон общей площадью 39.5 кв.м. с инвентарным номером 124:03914692 лит.А, кадастровый (условный) номер: 50-50-22/077/2012-380, кадастровый номер 50:22:0010306:2255, условно можно разделить на три фрагмента: первый фрагмент площадью, определенной в Модели, 2.51 кв.м., расположен в границе земельного участка 50:22:0010301:31 описание местоположения которой содержится в ЕГРН; второй фрагмент площадью 16.11 кв.м., расположен в границе земельного участка 50:22:0010306:23 описание местоположения которой содержится в ЕГРН; третий фрагмент площадью 32.77 кв.м. расположен на территории между 50:22:0010301:31 и 50:22:0010306:23 в отношении которой в ЕГРН отсутствуют сведения об описание местоположения границ земельный участков.

Торговый павильон общей площадью 40.4 кв.м. (помещение 1, №1-2) с инвентарным номером 2392, лит.А, кадастровый (условный) номер: 50:22:01:00323:001, кадастровый номер 50:22:0010306:2256, полностью расположен на земельном участке 50:22:0010301:31.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельных участков 2001 года, в том числе с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31, содержатся координаты как земельный участков, так и объектов капитального строительства, расположенных на них.

Факт несоответствия местоположений контуров объектов капитального строительства, отраженных в межевом деле, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр, их фактическим местоположениям, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Вариант исправления реестровой ошибки отображен на Схеме 9 линиями фиолетового цвета, каталог координат земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0010306:23, 50:22:0010301:31 представлен в Таблице 13.

Отвечая на вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением? Эксперты пришли к выводу, что указанные объекты недвижимого имущества, на дату проведения исследования в рамках данной экспертизы отвечают требованиям действующей нормативно - технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным и санитарным нормам. Необходимо отметить, что все элементы конструкций в работоспособном состоянии, повреждений не зафиксировано (не обнаружено).

На момент проведения исследования, на объекте (торговый павильон) при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением отсутствуют угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение с замечаниями.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся вопросы, приобщил письменные пояснения на рецензию. Экспертное заключение не признано судом противоречивым и недостоверным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство администрации о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал, что спорный постройки отвечают признакам самовольных построек.

При этом наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

Заявляя о пропуске истцом исковой давности, ответчики указали, что если нарушение права собственности или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено в пределах исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики указали, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ООО «Дина-Рина» и ООО «Березка-1» на спорные объекты капитального строительства, т.е. с 23 ноября 2012 г. (Свидетельство о регистрации права 50-ЛД № 235731) и с 16 января 2003 г. (Свидетельство о регистрации права 50-АД № 279479), истек, соответственно, 23 ноября 2015 г. и 16 января 2006 г.

Истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела, согласно штампа канцелярии суда, 07 сентября 2018 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.