Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А14-1360/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1360/2017
город Воронеж
15» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности 36 АВ 1950612 от 11.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №2 от 08.11.2017;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №63/153 от 07.08.2017;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности 36 АВ 2186558 от 08.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-1360/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316366800087531, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации 26 000 руб. 00 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взыскано 12 000 руб. убытков, 8 307 руб. 69 коп. судебных расходов, 932 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что право требования ФИО7 к Российской Федерации не может быть признано существующим на момент заключения договора цессии, в силу чего не могло быть уступлено истцу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обладает правом требования к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного ФИО7 незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г.н. У054СН/36 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Опель Астра г.н. Р710АН/136 под управлением водителя ФИО8

По данному факту сотрудником полиции была составлена справка 36СС №001435 о дорожно-транспортном происшествии, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО7 не согласился с постановлением УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016, обратился с жалобой на него в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9 УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП в отношении ФИО7 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО7 заключил договор № 15/09/16-1 от 15.09.2016 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс».

Расходы ФИО7 на оказание юридической помощи составили 26 000 руб.

05.12.2016 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионариий) заключен договор цессии №1-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности цедента по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9 (постановление УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016 отменено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.11.2016. Жалобы ФИО7 удовлетворена), а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Претензиями от 05.12.2016 в адрес Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РВ по Воронежской области, Министерства финансов РФ ИП ФИО4 заявил о возмещении ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление должностного лица в размере 26 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №1-К от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Данным пунктом разъяснено, что из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Исследовав и оценив договор цессии №1-К от 05.12.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами.

Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент заключения договора цессии права требования убытков, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 26 000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Левобережного суда г. Воронежа от 28.11.2016 по делу № 12-728/2016, которым было установлено, что инспектор, проводивший по делу административное расследование, при вынесении в отношении ФИО7 обжалуемого постановления, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны; при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ.

Районным судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 понес вследствие нарушения его прав со стороны инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО9, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Понесенные ФИО7 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями стороны инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается договором № 15/09/16-1 от 15.09.2016 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс», актом выполненных работ от 29.11.2016, квитанциями № 114104 на сумму 18 000 руб., № 114110 на сумму 8 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В данном случае, арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора № 15/09/16-1 от 15.09.2016 на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 26 000 руб. на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9 от 09.09.2016 могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ФИО7, что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом арбитражный судом области принято во внимание, что право выбора органа, в который можно подать жалобу остается за лицом, подающим жалобу.

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг №115/09/16-1 от 15.09.2016, исполнитель не разъяснил ФИО7 возможность обжалования в вышестоящий орган, указав на оказание услуги по обжалованию спорного определения в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть предложил сразу более дорогостоящие услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа и вследствие неправомерного привлечения ФИО7 к административной ответственности, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 за счет средств соответствующей казны. В остальной части иска правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №2-АЦ от 05.12.2016, платежным поручением №38 от 06.12.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг №2-АЦ от 05.12.2016, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, учитывая частичное удовлетворение иска, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 8 307 руб.69 коп.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-1360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1