Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-9571/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9571/2022
16 сентября 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9571/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409 784, 03 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – истец, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис М» (далее – ответчик ООО «Альпсервис М» о взыскании задолженности в размере 409 784 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9571/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альпсервис М» в пользу ООО «Стройтехпроект» взыскано 409 784 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 11 196 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альпсервис М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы:

Из буквального толкования положений договора следует, что материалы должны быть предоставлены истцом для выполнения работ без предварительного согласования их номенклатуры и количества с ответчиком; истцом не представлены доказательства отказа ответчика от согласования применения тех или иных материалов; отказ от исполнения договора заявлен истцом 14.03.2022, то есть до истечения срока выполнения работ, в связи с чем истец не может ссылаться на утрату интереса к выполнению работ; истцом не исполнена обязанность по договору по предоставлению необходимого материала для выполнения работ; ответчик, являясь добросовестным участником правоотношений, после заключения договора с истцом и получения аванса приобрёл альпинистское оборудование (веревки, карабины), необходимое для выполнения работ на объекте заказчика, на сумму 39 251 руб. 00 коп., произвёл авансовые платежи третьим лицам, оказывающим содействие при выполнении работ, на сумму 242 847 руб., выплату заработной платы работнику, оплатил все страховые взносы, что не учтено судом при разрешении спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СТП» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установи, что между ООО «СТП» (заказчик) и ООО «Альпсервис М» (подрядчик) заключен договор от 24.02.2022 № 11/12, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами из материала заказчика работы по устранению строительных дефектов (недостатков) по выполненным работам общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее объект), а именно (пункт 1.2. договора): ремонт скатной кровли в осях (Е2-Е8,5) - (М5- М8,5) 211,61 м2, (Е2 - Е4) - (А2 - А4) 60,04 м2.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составила 585 405 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 70% от договорной цены, что составляет 409 784 руб. 03 коп, до начала производства работ.

Истец уплатил ответчику аванс в размере 409 784 руб. 03 коп. платёжным поручением от 25.02.2022 № 296.

Как указано истцом, в связи с недостижением согласия между истцом и ответчиком о материалах, которые необходимо приобрести для выполнения работ, к выполнению работ по договору ООО «Альпсервис М» не приступало.

В силу указанных обстоятельств ООО «СТП» утратило намерение продолжать сотрудничество с ответчиком.

Согласно пункту 2.4.2. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

14.03.2022 истец направил почтовой связью на юридический адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 174-22.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2.4.2. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключённого договора заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 174-22, а также требование о возврате авансового платежа в размере 409 784 руб. 03 коп.

Исходя из содержания уведомления, требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора и отсутствие необходимости выполнения работ в рамках спорного договора.

После направления заказчиком подрядчику уведомления 14.03.2022 действий на исполнение условий договора стороны не предпринимали, волю на продолжение отношений не выражали, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, договор прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса по договору в размере 409 784 руб. 03 коп. ООО «Альпсервис М» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 25.02.2022 № 296.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты до даты получения от заказчика уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Альпсервис М» к выполнению работ не приступило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на нарушение истцом обязанности, установленной пунктом 2.2.4 договора по предоставлению необходимого материала для выполнения работ.

Между тем, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

В данном случае ответчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине отсутствия необходимого материала.

Применительно к статьям 15, 718, 719 ГК РФ ответчиком факт противоправного поведения истца не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика о недобросовестности заказчика, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, им понесены убытки в связи с расходами на покупку оборудования, оплатой третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указывает ответчик, после заключения договора ООО «Альпсервис М» приобретено альпинистское оборудование (веревки, карабины), необходимое для выполнения работ на объекте заказчика, на сумму 39 251 руб. 00 коп., произведены авансовые платежи третьим лицам, оказывающим содействие при выполнении работ, на сумму 242 847 руб., произведена выплата заработной платы работнику.

Однако представленные документы не подтверждают причинение убытков ответчику.

В частности, квитанции от 21.04.2022 составлены после направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

Представленные обществом товарные чеки от 04.03.2022 № ТЮ-2062, № ТЮ-2063, квитанции от 21.04.2022 не позволяют считать, что приобретённое оборудование не может быть использовано в хозяйственной деятельности ответчика, а приобретено исключительно для исполнения договора, заключённого с истцом.

Ответчиком не подтверждён факт того, что оплата третьим лицам по чекам от 05.03.2022, от 10.03.2022, от 14.03.2022, от 07.04.2022 производилась именно в рамках исполнения договора, заключённого с истцом. При этом, в отсутствие доказательств выполнения работ, то есть, привлеченными лицами, не имеется оснований полагать, что уплаченные денежные средства не могут быть возвращены ответчику.

Также расходы по выплате заработной платы, уплате страховых взносов не являются убытками ответчика.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата заработной платы является законодательно установленным видом расходов и не может быть отнесена к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений.

Аналогичным образом ответчик обязан в силу норм действующего законодательства оплачивать страховые взносы за своих сотрудников, что исключает квалификацию указанных расходов как убытков, понесённых в результате отказа истца от договора.

Таким образом, требование ООО «СТП» о взыскании 409 784 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева