Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-277453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-277453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГи-Д-1678/23

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Столица»: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 23.01.2023

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 № 4-471601/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. по делу № А40-277453/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Столица»

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Столица» (далее – ООО «Стиль- Столица», общество, ответчик) с требованиями: - об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4928, площадью 207 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 29 июля 2022 г. № П622-1105-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 17 759 000 руб., включая рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные ответчику в связи с изъятием; - определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе, записей № 77:05:0001001:4928-77/005/2017-5 (ипотека в силу закона), № 77-77-05/070/2013432; - определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Стиль-Столица» на спорное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на спорное нежилое помещение; - установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается департаментом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет

правообладателя; - правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства департамента по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета департамента; - в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся департаментом на депозит нотариуса; - правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока предоставить департаменту и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены с установлением суммы компенсации в размере в размере 19 519 000 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта от 02 мая 2023 г. № 49, выполненного экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. решение суда изменено в части суммы возмещения за изъятое спорное нежилое помещение с установлением суммы возмещения за него в размере 36 135 945 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «МСК- Эксперт» ФИО6 от 25 марта 2024 г. № 80-2024. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда в части установления суммы компенсации и суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы компенсации и суммы возмещения, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и выражают несогласие с доводами судебного эксперта по результатам проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела с приложением № 2 (выписки о перечислении в соответствии) со статьей 279 АПК РФ, за исключением остальных приложений к отзыву, содержащих дополнительные документы.

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителей, и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во

внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО «Стиль-Столица» (правообладатель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4928, площадью 207 кв. м, расположенного по указанному адресу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 20 апреля 2017 г. № 77:05:0001001:4928-77/005/2017-2.

В отношении спорного нежилого помещения в ЕГРН содержатся записи об ограничении (обременении): № 77:05:0001001:4928-77/005/2017-5 (ипотека в силу закона), № 77-77-05/070/2013-432.

Департаментом издано распоряжение от 14 апреля 2022 г. № 19321 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в

соответствии с которым спорное нежилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

В соответствии с отчетом об оценке от 29 июля 2022 г. № П622-1105ИЗ/2022, выполненным оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

По мнению истца, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 17 759 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцом в адрес ответчика письмом от 16 августа 2022 г. № ДГИ-И-59209/22 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Направленные документы получены ответчиком 25 августа 2022 г.

При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом

(статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались вышеуказанными положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ), статей 279, 281, 282 ГК РФ, ЗК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции определением от 17 марта 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО5

Согласно заключению эксперта на дату составления экспертного заключения от 02 мая 2023 г. № 49 рыночная стоимость спорного нежилого помещения, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества, составляет 19 519 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание устный опрос эксперта в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и иных убытков, суд первой инстанции установил, что итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 19 519 000 руб.

При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено по мотиву того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования. Суд указал, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение

эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Суд первой инстанции при этом отметил, что разница между рыночной стоимостью нежилого помещения связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, что в свою очередь не может свидетельствовать о порочности экспертизы, при сравнении с выводами иных экспертиз, сделанных в рамках иных дел.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что в обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), ФСО II, ФСО III, ФСО V, ФСО VI, ФСО VII, Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». По мнению ответчика, экспертом проведен анализ рынка не в полном объеме. Так, в рамках сравнительного подхода эксперт допустил методические и логические ошибки. Экспертом при расчете стоимости доходным подходом допущены методические и логические ошибки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МСК-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2024 г. № 80-2024 по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость спорного нежилого помещения, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества, составляет 36 135 945 руб.

Принимая во внимание устный опрос эксперта в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы об общем размере рыночной стоимости изымаемого помещения и иных убытков, апелляционный суд установил, что итоговая сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 36 135 945 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, отметив, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ, и пришел к выводу об отсутствии

оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием

для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. по делу № А40-277453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова