Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А60-60449/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3933/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А60-60449/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:под председательством судьи Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу №А60-60449/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкранмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкранмонтаж" (далее – ООО «Промкранмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 826 875 руб. задолженности по спецификации № 1 от 28.02.2020 к договору подряда №32203002 от 28.02.2020, 15902,54 руб. неустойки, предусмотренной договором подряда №32203002 от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 826875 руб. долга, 15742 руб. 92 коп. неустойки, 19852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на не исполнение истцом обязанности по направлению документов, приложенных к иску, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2020 г. между ПАО «Ижсталь» (Заказчик) и ООО «Промкранмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 32203002 (далее по тексту «Договор»), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

28 февраля 2020 г. ПАО «Ижсталь» и ООО «ПромКранМонтаж» подписана спецификация № 1 к Договору, в соответствии с п. 1. и п. 2 которой Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление (эл. наплавка) роликов стана «250» с последующей механической обработкой, а также восстановление (эл. наплавка) поверхности и посадки ф38Н7 роликов стана «250» с последующей механической обработкой, согласно технического задания по чертежам 30-3423, 30-3386, 30-3494 в общем количестве 80 штук на общую сумму 913 500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС.


Согласно п. 4.2. договора оплата работ производится в сроки, указанные в Приложениях (спецификациях). В п. 4 спецификации № 1 от 28.02.2020 г. к договору стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, окончательный расчет в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Указывая, что работы согласно спецификации № 1 от 28.02.2020 г. к договору подряда № 32203002 от 28.02.2020 ООО «ПромКранМонтаж» выполнены, ответчиком принят результат работ без замечаний по качеству, объему и срокам работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (№5 от 04.02.2021, №26 от 15.04.2021, №58 от 20.07.2021, №60 от 06.08.2021) на общую сумму 826 875 руб. однако встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, 08 октября 2021 г. истцом направлена претензия (исх. № 490 от 10.09.2021 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 826 875 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обоснованными и доказанными материалами дела требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы. В части требований о взыскании неустойки, признал ошибочным определение с учетом ст. 193 Гражданского кодекса начальной календарной даты начисления неустойки, в связи с чем в результате перерасчета частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приведенных выше условиях спецификации к договору подряда.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом как подрядчиком работы, были приняты ответчиком, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами.

Соответственно, в силу ст. 309, 702 Гражданского кодекса и условий договора от 28.02.2020 у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с разделом 6 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2021 г. к договору начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.03.2021 по 01.12.2021 в сумме 15902 руб. 54 коп.

Вместе с тем, с учетом норм ст. 193 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок начисления пени по акту приемки выполненных работ №5 от 04.02.2021 следует исчислять не с 07.03.2021, а с 10.03.2021, по акту №26 от 15.04.2021 не с 16.05.2021, а с 18.05.2021, по акту №58 от 20.07.2021 период просрочки оплаты работ составляет 104 дня, а не 105 дней.

С учетом этого, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 15742 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению приложенных к иску документов отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. В качестве доказательства направления в соответствии со ст. 125 АПК РФ приложенных к иску доказательств, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.11.2021 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки с учетом ее перерасчета. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу №А60-60449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.А. Бояршинова



Н.П. Григорьева