Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А62-10586/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10586/2023

10.12.2024

20АП-6344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФНС России по Смоленской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу № А62-10586/2023 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к УФНС России по Смоленской области о взыскании судебных расходов в сумме 197 675 руб.,

по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Смоленской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с убытков в сумме 562 030 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 27.01.2023)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 562 030 руб. 50 коп.

Решением от 02.05.2024 исковое заявление УФНС России по Смоленской области к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с убытков в размере 562 030 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

ФИО1 01.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Смоленской области о взыскании судебных расходов в сумме 197 675 руб.

Определением суда от 08.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с УФНС России по Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 157 675 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с УФНС России по Смоленской области судебных расходов в сумме 157 675 руб. и принять по делу судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 64 963 руб. 90 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на завышенную стоимость услуг представителя. Указывает на то, что представитель ФИО1 не заявлял статус адвоката, в связи с чем полагает необоснованным применение ставок адвокатской палаты в отношении оказанных представителем услуг. Отмечает, что стоимость оказанных услуг согласно сайту юридического центра Эгида за аналогичные услуги составляет 50 000 руб. Отмечает, что ответчик имеет статус арбитражного управляющего, который прошел единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, т.е. обладает достаточными познаниями и не нуждается в привлечении консультантов или лица, оказывающего юридические услуги. Полагает необоснованными транспортные расходы, понесенные ФИО1 на проезд к месту судебного заседания 18.04.2024, поскольку в этом заседании принимал участие сам ответчик и его представитель, при этом явка арбитражного управляющего не признавалась обязательной. Отмечает, что указанное заседание проведено после объявленного судом перерыва в заседании 11.04.2024, и за участие в этом заседании произведена оплата представителю.

От ФИО1 в суд 17.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представителем ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2023 № 6 (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: представление интересов ФИО1 в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области заявления УФНС России по Смоленской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А62-10586/2023.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- подобрать необходимый нормативный материал, связанный с предметом спора, подготовить все необходимые документы, в том числе мотивированные возражения на заявление, а также процессуальные ходатайства и иные необходимые документы; предоставлять устные и письменные пояснения по вопросам рассмотрения обособленного спора по поручению заказчика;

- представлять (защищать) интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

- осуществлять свою деятельность по настоящему договору в разумный срок, исходя из интересов заказчика;

- сообщать заказчику по его требованию все необходимые сведения о ходе выполнения взятых на себя обязательств.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в Приложении №1.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 04.06.2024 №1 (т.1, л.д.14-15), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 175 000 руб.:

Расходы

Исполнитель

Результат

Сумма расходов

07.11.2023 Ход-во об участии в онлайн-заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

09.11.2023Участие в онлайн- заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Судебное заседание отложено

20 000 руб.

07.12.2023 Ход-во об участии в

онлайн-заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

18.12.2023 Участие в онлайн- заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Судебное заседание отложено

20 000 руб.

14.12.2024 мотивированный отзыв на заявление

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД

15 000 руб.

10.01.2024 Ход-во об участии в

онлайн-заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

26.01.2024 Участие в онлайн- заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Судебное заседание отложено

20 000 руб.

05.02.2024 Ход-во об участии в

онлайн-заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

26.02.2024 мотивированный

дополнительный отзыв на заявление

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД

15 000 руб.

26.02.2024 Формирование пакета документов к отзыву

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД

5 000 руб.

01.04.2024 Ход-во об участии в онлайн-заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

04.04.2024 Ход-во об ознакомлении с материалами дела

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД Удовлетворено

5 000 руб.

09.04.2024 пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД

5 000 руб.

11.04.2024 Участие в онлайн- заседании

ФИО2, представитель по доверенности

В судебном заседании объявлен перерыв

20 000 руб.

15.04.2024 пояснения в порядке ст.81 АПК РФ

ФИО2, представитель по доверенности

Подано через КАД

5 000 руб.

18.04.2024 Участие в онлайн- заседании

ФИО2, представитель по доверенности

Вынесен итоговый судебный акт

20 000 руб.


В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО1 представлена расписка от 04.06.2024 № 1, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 175 000 руб. от ФИО1 в качестве оплаты услуг по договору от 05.10.2023 № 6 (т.1, л.д. 16).

Факт оказания услуг по договору и произведенной по нему оплаты не оспаривается.

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора и их оплата подтверждены документально.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не представлены в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках настоящего спора расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Кроме того, с учетом рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом области при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов приняты во внимание действующие на территории Смоленской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, где зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов (раздел 6 Рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Смоленская область) рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 135 000 руб., в том числе:

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (подготовка и подача ходатайств, мотивированных отзывов, пояснений) – 75 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях – 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, с участием представителя ФИО1 в суде первой инстанции проводились три судебных заседания: 09.11.2023, 26.01.2024, 11.04.2024 (до перерыва) – 18.04.2024 (после перерыва).

В силу пункта 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем, заседания до и после перерыва считаются как одно судебное заседание.

Кроме того, судом области учтено, что судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, не проводилось в связи с болезнью судьи и было отложено на основании определения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023.

Таким образом, суд области признал обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя в трех судебных заседаниях, в размере 60 000 рублей (3 * 20 000).

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на проезд к месту проведения судебного заседания.

Так, ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях: 26.02.2024, 18.04.2024. В связи с чем стоимость проезда по маршруту Москва-Смоленск-Москва (26.02.2024) и Москва-Смоленск-Москва-Челябинск (18-19.04.2024) составила 22 675 руб. (проездные билеты представлены в материалы дела).

В пункте 14 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Размер понесенных расходов на проезд подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательства чрезмерности таких расходов второй стороной не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции указанные расходы в сумме 22 675 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими отнесению на истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 157 675 руб. (75 000 + 60 000 + 22 675).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 157 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности понесенных ответчиком транспортных расходов, связанных с его личным участием в судебных заседаниях, поскольку такое участие является правом ответчика, в том числе несмотря и на участие в этом же заседании представителя, равно как и последующее требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик имеет статус арбитражного управляющего, который прошел единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, т.е. обладает достаточными познаниями и не нуждается в привлечении консультантов или лица, оказывающего юридические услуги.

Наличие специальных познаний у арбитражного управляющего не препятствует привлечению представителя, при этом расходы на представителя арбитражный управляющий несет самостоятельно, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему лицом, обратившимся с соответствующими требованиями, в случае отказа в их удовлетворении (проигравшей стороной).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном применении ставок адвокатской палаты в отношении оказанных услуг в отсутствие у представителя статуса адвоката, поскольку положениями процессуального законодательства размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения, не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя, а также для отказа в их возмещении при установленном судами факте их несения, что ответчиком не оспаривается. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде наряду с адвокатами могут выступать а и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу № А62-10586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           И.Н. Макосеев