Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А13-2744/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2744/2023
г. Вологда
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по делу № А13-2744/2023,

установил:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1671, площадью 7500 кв. м, местоположением: <...> путем демонтажа деревянных построек, бетонных блоков, строительных материалов и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация просила установить, что истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу и уборке мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 16 мая 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1671 используется Обществом для целей, определенных в договоре аренды, ответчиком вносится плата за аренду земельного участка. По мнению апеллянта, действия Администрации по отказу Обществу в возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок нарушают его права как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений Вологодской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 13.04.2011 № 01-822, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1671, площадью 7 500 кв. м, местоположением: <...> разрешенное использование – для устройства и эксплуатации открытой площадки для производства садовых домиков с временным сооружением для хранения инвентаря.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок до 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления Арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если Арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях не неопределенный срок.

В соответствии с уведомлением от 24.02.2015 права и обязанности Арендатора по договору перешли к Обществу. Государственная регистрация права аренды Общества проведена 17.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2015.

Согласно заключению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» от 22.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1671 расположены деревянные постройки, относящиеся к некапитальным строениям, бетонные блоки, которые не связаны с землей, строительные материалы.

Запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1671 в ЕГРН погашена, что следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 24.11.2022.

Администрация в претензии от 12.01.2023, полученной ответчиком 29.01.2023, потребовала от Общества в срок до 01.01.2023 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1671 и передать его Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил требования Арендодателя об освобождении и возврате земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.

В данном случае установлено, что договор заключен на срок до 08.04.2016 и прекратил свое действие в указанную дату.

При этом доводы ответчика о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами ЗК РФ, в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

Ранее пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Однако в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом согласно действующему с 01.03.2015 пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договоров аренды, заключенных до 01.03.2015, о наличии у арендаторов преимущественного права на заключение договора на новый срок, о продлении срока действия договора на тот же срок, равно как и возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Закона № 171-ФЗ, неприменимы.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о возобновлении арендных отношений в отношении спорного участка на неопределенный срок не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом земельного участка Администрации после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 13.04.2011 № 01-822 прекратил свое действие за истечением срока, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не доказано, арендованное имущество Арендодателю Арендатором не возвращено и земельный участок не освобожден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Администрации об освобождении земельного участка.

Требование Администрации о предоставлении ей права в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить демонтаж временных объектов и уборку мусора со взысканием с ответчика понесенных расходов соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на внесение арендной платы, как подтверждение действия договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку внесение арендных платежей не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, так как в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за Арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества Арендодателю.

В силу предусмотренного положениями статей 1, 65 ЗК РФ принципа платности пользования землей факт внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1671 не свидетельствует о действии договора аренды и не подтверждает наличие законных оснований для его использования с учетом истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по делу № А13-2744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Макс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько