Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-220113/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7081/2021

Дело № А40-220113/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-220113/20

по заявлению УФССП по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.03.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее также – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 требование административного органа удовлетворено – Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - ГУФССП России по г.Москве, Главное управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за № 42/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО6, поступившее в ГУФССП России по г.Москве 31.07.2020 (вх. 145105/20/77000-ОГ от 31.07.2020).

Из обращения ФИО6 следовало, что на его абонентский номер телефона <***> 537-хх-хх поступали голосовые сообщения, о необходимости погасить задолженность перед ПАО «МТС».

Согласно представленным им материалам голосовые сообщения поступали предположительно от ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что на основании агентского договора №D190045874-06 от 19.02.2019, заключенного между ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», последнее осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО6 перед ПАО «МТС».

Опрошенный ФИО6 пояснил, что в июле ему на телефон начали поступать голосовые сообщения. Голосовые сообщения с требованием погасить якобы имеющуюся у него задолженность перед ПАО «МТС», как он понял из текста голосовых сообщений, исходили от ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР». Непосредственного взаимодействия с сотрудниками ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» не осуществлялось. Поступали только голосовые сообщения. Сам он с целью прояснить ситуацию с задолженностью пытался несколько раз связаться с сотрудниками ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» по телефону и посредством электронной почты (направляя письма). Однако, прояснить ситуацию по вопросу просроченной задолженности с сотрудниками ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» ему не удалось. 24.07.2020 им было направлено заявление в ЦБ РФ. Впоследствии по запросу ГУФССП России по г.Москве к своему обращению он приобщил детализацию телефонных соединений с номером <***> 537-хх-хх и скриншоты с указанием номеров телефонов, с которых ему, поступали голосовые сообщения от ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе изучения представленной в Отдел Главного управления детализации телефонных соединений установлено, что 24.07.2020, в период времени с 07 час. 55 мин. по 09 час. 28 мин. ФИО6 на его телефон от ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» поступило 16 голосовых сообщений.

Голосовые сообщения в указанный период времени приходили со следующих абонентских номеров: <***> 979-хх-хх; <***> 006-хх-хх; 1925)113-хх-хх; <***> 087-хх-хх; <***> 068-хх-хх; <***> 978-хх-хх; <***> 092-хх-хх; <***> 135-хх-хх; <***> 117-хх-хх; <***> 091-хх-хх.

Судом установлено и следует из сведений, представленных ПАО «МегаФон» в рамках административного расследования, что в указанный период времени перечисленные выше абонентские номера находились в пользовании (находится по настоящее время) ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР».

Как следует из пояснений, представленных ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности ФИО6 с должником непосредственное взаимодействие в виде личных встреч, телефонных переговоров не осуществлялось, текстовые смс-сообщения на абонентский номер телефона <***> 537-хх-хх, указанный ПАО «МТС», как контактный номер ФИО6, не направлялись. Взаимодействие с последним осуществлялось посредством направления голосовых сообщений 24.07.2020 в 09 часов 38 мин. и в 09 час. 40 мин., а также 12.08.2020 в 08 час. 22 мин. и 08 час. 23 мин.

При этом в ответе ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» перечисленные номера телефонов, как находящиеся в пользовании ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» в списке, приобщенному к ответу, поступившему в ГУФССП России по г.Москве, не отражены.

ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 № 1/17/77000-КЛ.

На основании изложенного административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 №211/20/922/77 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен с учетом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018 рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-220113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7


Судьи:Ж.ФИО8

ФИО1