Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А09-9301/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело № А09-9301/2023


резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Брянскагропромпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу № А09-9301/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Брянскагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Брянскагропромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Эталон Плюс» взыскано 717 826 руб. 76 коп., в том числе 649 000 руб. основного долга и 68 826 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность включения истцом стоимости представленных ответчиком материалов в общую стоимость результатов работ, подлежащих оплате по договору подряда. Заявитель жалобы также сослался на уступку обществом предпринимателю по договору цессии от 12.02.2022 №08-06/22 прав требования 162 900 руб. по договору подряда от 19.05.2021 №С/03/21. По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельство уступки истцом части долга, решение суда не основано на законе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №С/03/21 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался за счёт и по заданию заказчика изготовить металлоконструкции и произвести их монтаж на объекте: «Навес для хранения контейнеров» в составе комплекса контейнерного хранения и первичной переработки продовольственного картофеля д.Гридёнки Стародубского района Брянской области (ООО «Фермерское хозяйство Пуцко»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Изготовление металлоконструкций, а также монтажные работы осуществляются из материалов заказчика.

 Срок производства работ – в течение 15 календарных дней со дня получения аванса, фактического предоставления материалов и технической документации от заказчика.

 Срок действия договора – с момента подписания по 30 сентября 2021 года (п.п. 1.1, 4.2.1, 3.2, 3.1 договора, т. 1 л.д. 23-26).

 В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора приложения № 1 к договору стоимость выполняемых исполнителем работ составляет – 6 799 000 руб. 00 коп (НДС 20%).

В период с 19.05.2021 общество, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму в 6 799 000 руб., предъявило их результат к приёмке акционерному обществу.

Акционерное общество, приняв без замечаний результат выполненных обществом работ по договору от 19.05.2021 № С/03/21 по актам формы КС2 от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт их оплаты 5 800 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

 03.12.2021 общество письмом № 140 направило в адрес акционерного общества досудебную претензию содержащую требование об оплате 999 000 руб. долга за результат выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 10, 9).

 16.12.2021 и 11.01.2022 акционерное общество платёжными поручениями №№ 787 и 9 перечислило обществу 350 000 руб. указав в назначении платежей – оплата за работы по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21 (т. 1 л.д. 36, 37).

 Констатируя наличие у акционерного общества неисполненных денежных обязательств по оплате результата выполненных работ обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству по актам о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2 на общую сумму 6 799 000 руб. 00 коп. Встречная обязанность по оплате результата выполненных работ исполнена заказчиком частично в размере 6 150 000 руб. 00 коп.

Доказательств полной оплаты стоимости результата выполненных работ ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет истца, установив техническую ошибку в просительной части иска и определив верной сумму долга в размере 649 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 649 000 руб. долга.

При этом отклоняя довод ответчика о неправомерности включения истцом стоимости представленных ответчиком материалов в общую стоимость результатов работ, подлежащих оплате по договору подряда, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора подряда приложения № 1 общая стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору подряда от 19.05.2021 №С/03/21 согласована сторонами в размере 6 799 000 руб. (включая стоимость материалов). Из актов приёмки выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 30.09.2021 № 2, справок о стоимости выполненных работ следует, что общая стоимость работ и затрат подлежащих оплате заказчиком по договору подряда составила 6 799 000 руб. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

 Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условиям п.п. 1.1, 2.1 договора подряда, приложение № 1 к нему с учётом содержания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в названным пунктах сторонами согласована общая стоимость работ, результат которых подлежит оплате заказчиком без дополнительной оплаты материалов, предоставленных последним.

Иное толкование означало бы возможность одностороннего изменения заказчиком стоимости представленных материалов и, как следствие, уменьшение стоимости работ, выполненных подрядчиком, что очевидно стороны не могли иметь ввиду при заключении договора.

Довод ответчика об уступке обществом предпринимателю по договору цессии от 12.02.2022 № 08-06/22 прав требования 162 900 руб. 00 коп. по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21 был предметом оценки суда области и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из содержания п. 1.1-1.2 договора цессии от 12.01.2022 № 08-06/2022 следует, что общество (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к акционерному обществу (цедент) о взыскании 162 900 руб. долга по договору подряда от 19.05.2021 № С/03/21. На момент рассмотрения спора надлежащих доказательств истребования (оплаты) 162 900 руб. долга по договору, уступленного ИП ФИО1 по договору цессии, в материалы дела не представлено.

В суде области ИП ФИО1 пояснил, что не является кредитором акционерного общества по обязательству об оплате 162 900 руб. долга по договору подряда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов в установленном законом порядке, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за периоды пользования чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 11.05.2023 в сумме  68 826 руб. 76 коп., отказав в остальной части указанного требования.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 552 руб., суд области правомерно руководствовался ст.ст. 65, 110 АПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п.п. 11-13, 15, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, пояснений, участие в судебных заседаниях), а также из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, отказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организация, предприятиям утверждённых Советом адвокатской плата Брянской области от 25.03.2014, действовавшей на момент заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.04.2024 по делу № А09-9301/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина