Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-9176/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15199/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-9176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., доверенность № 95/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-9176/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,


по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1156680000620, ИНН 6680005460)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее – ООО "Лесной Урал Сбыт", ответчик) неустойки (штрафа) на основании § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за занижение размера провозных платежей в сумме 291 290 руб. 00 коп. (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 (резолютивная часть решения от 17.08.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 258 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.90-98).

Истец, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части снижения суммы неустойки до размера провозной платы, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что предъявленная ко взысканию неустойка нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств по указанию достоверных сведений о грузе. Утверждает, что неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Апеллянт полагает, что снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях сторон, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Уменьшение неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

ОАО «РЖД» считает, что какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Отсутствие у истца убытков, каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Ответчик, ООО "Лесной Урал Сбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчиком) и ООО "Лесной Урал Сбыт" (Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 21186278.

По указанной железнодорожной транспортной накладной 24.03.2016 ответчиком был предъявлен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят к перевозке со станции Дровяной Свердловской железной дороги до станции Бухара II Республики Узбекистан груз в вагоне № 60534724 - балансы хвойных пород дерева.

Согласно накладной погрузка груза в вагон № 60534724 осуществлена силами грузоотправителя – ООО "Лесной Урал Сбыт".

При погрузке грузоотправителем представлена выписка № 168/16 от 05.03.2016 из журнала перевески груза, согласно которой масса груза определена ответчиком при погрузке вагона № 60534724 путем взвешивания на крановых эл.весах и составила 63600 кг.

Провозная плата уплачена ответчиком в размере 57 793 руб. 00 коп., что не оспаривается.

В процессе перевозки 06.03.2016 на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги произведено контрольное взвешивание груза в вагоне № 60534724, в результате которого установлено, что масса груза составляет 65230 кг, против заявленных в накладной 63600 кг.

По данному факту составлены коммерческий акт № СВР1600431/79 от 06.03.2016, акт общей формы № 3/1558 от 06.03.2016, в которых указано, что по документам значится груз балансы хвойных пород дерева, вес брутто 87600 кг, тара 24000 кг, нетто 63600 кг. Способ определения веса по обмеру объем 81,22 м.куб., переводной коэффициент не указан. При перевеске груза в статике на 100 тн приписных весах станции Серов - Сортировочный «ВЕСТА - СД», заводской номер 121390, госповерка 02.09.2015, погрешность +/-2% оказалось: г/п вагона 69300 кг, вес брутто 89250 кг, тара с бруса 24000 кг, вес нетто 65230 кг. Согласно статье 43 СМГС норма при излишках массы груза составляет 1272 кг. Излишек массы груза с учетом нормы против документа составляет 378 кг.

Согласно составленному истцом расчету провозной платы в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» недобор проводной платы составил 465 руб. 00 коп.

На основании коммерческого акта истец начислил ответчику неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за занижение размера провозных платежей в пятикратном размере провозной платы в сумме 291 290 руб. 00 коп.

Направленное истцом уведомление-претензия № 1/ДС от 22.08.2016 с требованием об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта указания грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о массе перевозимого груза, повлекших занижение размера провозных платежей. Установив то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до размера провозной платы в сумме 58 258 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Узбекистан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Бухара II (Республика Узбекистан), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В § 1 статьи 7, §5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожной накладной СМГС № 21186278, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов СМГС).

Пунктом 4.7 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 23 СМГС).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Отправитель может быть привлечен к ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

Из представленных истцом документов следует, что общая масса перевозимого по спорным накладным груза определена ответчиком взвешиванием, такой же способ использовал перевозчик при контрольном взвешивании спорного груза при проверке сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

Факт занижения провозных платежей в результате искажения сведений о массе груза в накладной № 21186278 на основании представленных в дело доказательств установлен судом первой инстанции и не оспорен в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истцом заявлены обоснованно.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достаточностью подтверждающие факт перегруза вагонов и занижения размера провозных платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки составляет 291 290 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки (штрафа) судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, признал, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающих из перевозки груза, и уменьшил сумму штрафа до 58 258 рублей (до суммы провозной платы).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (в отзыве ответчика содержатся данные о средневзвешенных ставках по кредитам из Статистического бюллетеня Банка России № 3 за 2017 год), учитывая, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка достаточна для компенсации потерь истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-9176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова