Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А82-16785/2016

231/2018-20148(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16785/2016 18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Вадима Сергеевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, принятое судьей Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-16785/2016 Арбитражного суда Ярославской области

о возвращении апелляционной жалобы Проскурякова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по заявлению Иванова Николая Александровича о признании гражданина Томилова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Иванов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина Томилова Андрея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 01.04.2017 признал Томилова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Майорова Николая Сергеевича и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Иванова Н.А. в размере 26 961 061 рубля 23 копеек.


Проскуряков Вадим Сергеевич обжаловал решение от 01.04.2017 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2018 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, а также связи с обращением с апелляционной жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Проскуряков В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Сославшись на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), заявитель указывает на то, что он обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в части включения требований Иванова Н.А. в реестр требований кредиторов должника. Данное право у него возникло с 25.06.2018, когда он, не привлеченный к участию в деле о банкротстве Томилова А.В., узнал о возбуждении исполнительного производства на основании решения по делу № А82-10064/2017. При этом решение о признании должника банкротом затрагивает права и обязанности Проскурякова В.С., так как последний является участником юридических лиц – дебиторов должника. Дебиторская задолженность данных юридических лиц взыскивается финансовым управляющим должника в пользу Томилова А.В. с целью погашения фиктивной кредиторской задолженности, существование которой Проскуряков В.С. оспорил в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с


отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что Проскуряков В.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 о признании должника банкротом 11.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проскуряков В.С. обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы тем, что он является участником юридических лиц – дебиторов Томилова А.В. Между тем решением о признании Томилова А.В. банкротом и о включении требований Иванова Н.А. в реестр требований кредиторов должника непосредственным образом не затрагиваются какие-либо права и обязанности Проскурякова В.С. При таких обстоятельствах Проскурякова В.С. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи апелляционной жалобы Проскуряков В.С. как участник дебиторов должника не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Томилова А.В.

Суд округа счел необоснованным и утверждение Проскурякова В.С. о том, что обжалованный судебный акт противопоставляется судебным актам в других судебных разбирательствах. В обоснование данной позиции Проскуряков В.С. ссылается на то, что дебиторская задолженность учрежденных им юридических лиц взыскивается финансовым управляющим должника в конкурсную массу Томилова А.В. с целью погашения фиктивной кредиторской задолженности, которую Проскуряков В.С. оспаривает в апелляционной жалобе. Между тем результат рассмотрения судами требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с обществ, учрежденных заявителем, не зависит от обоснованности требований Иванова Н.А. в рамках дела о признании несостоятельным Томилова А.В.

На основании изложенного Проскурякова В.С. в рассмотренном случае нельзя признать лицом, которому предоставлено процессуальное право обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы – в связи с отсутствием у

Проскурякова В.С. сведений об обжалуемом судебном акте, является несостоятельной и не имеющей правового значения в силу признания последнего лицом, не обладающим процессуальным правом на обжалование судебных актов.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и счел, что Проскуряков В.С. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке


апелляционного производства, поэтому правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А82-16785/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова