Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А75-1984/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1984/2019
28 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года по делу № А75-1984/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 353 276 руб. 87 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – ООО «Радонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис», ответчик) о взыскании 160 811 руб. 60 коп. долга, 182 842 руб. 70 коп. пени за период с 04.04.2018 по 29.05.2019 по договору № 13/2018 от 04.04.2018, 39 949 руб. 50 коп. долга, 41 946 руб. 98 коп. пени за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 по договору № 14/2018 от 04.04.2018, пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 по делу № А75-1984/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно полномочий ФИО2, подписавшего большинство документов от имени ООО «Стрелец-Сервис», возможность обеспечить явку данного лица в суд у ответчика отсутствовала; судом также не исследовано, когда, при каких обстоятельствах и кем были подписаны универсальные приемочные документы (далее – УПД) и получен товар, а наличие у лица договора, передаточных документов, акта сверки, доверенности и печати не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершались от имени юридического лица; клише печати имеет возможность изготовить любая организация; платежное поручение с банка истца не доказывает факт оплаты ООО «Стрелец-Сервис». По мнению апеллянта, необходимо проведение почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом, и экспертизу соответствия оттисков оригинала печати ответчика и оттисков печатей на документов, представленных ООО «Радонеж», между тем, суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Радонеж» (поставщик) и ООО «Стрелец-Сервис» (покупатель) заключены договоры №№ 13/2018, 14/2018 от 04.04.2018, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям договоров.

По договору № 13/2018 поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 6 108 литров по цене 42 руб. 70 коп., по договору № 14/2018 – бензин АИ-92 в количестве 1 000 литров.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договором отпуск нефтепродуктов производится по розничным ценам. Цены на отпускаемые нефтепродукты не являются фиксированными и определяются на момент отпуска покупателю (моментов отпуска нефтепродукта считается дата выставления универсального передаточного документа), согласно прейскуранту на АЗС поставщика.

Согласно пунктам 2.3 договоров оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 5-7 календарных дней с момента отпуска за фактически отпущенные нефтепродукты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты ГСМ покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены УПД №№ 105 от 04.04.2018 на сумму 260 811 руб. 60 коп., 137 от 04.04.2018 на сумму 30 771 руб., 143 от 31.05.2018 на сумму 9 178 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №№ 000094 от 14.05.2018, 000097 от 15.05.2018 ООО «Стрелец-Сервис» произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 руб.

Как указывает ООО «Радонеж», ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 200 761 руб. 10 коп. Наличие долга покупателя в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 21.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес ООО «Стрелец-Сервис» претензию № 59 от 20.07.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Радонеж» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилась поводом для подачи ООО «Стрелец-Сервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 21.09.2018, согласно которому на стороне ООО «Стрелец-Сервис» имеется задолженность в размере 200 761 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает требования ООО «Радонеж» о взыскании основного долга по договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стрелец-Сервис» указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно полномочий ФИО2, подписавшего большинство документов от имени ООО «Стрелец-Сервис», а наличие у лица договора, передаточных документов, акта сверки, доверенности и печати не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершались от имени юридического лица. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела УПД №№ 105 от 04.04.2018, 137 от 04.04.2018, 143 от 31.05.2018 подписаны со стороны покупателя ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием товара и подписание товарных накладных от имени ООО «Стрелец-Сервис» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Радонеж» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. В заключенных договорах также не содержится условий о лицах, уполномоченных осуществлять приемку поставляемых материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного выше лица на подписание УПД и получение товара явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте доставки данных товаров и было готово их принять. При этом именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности. Кроме того, с момента получения товара и подписания УПД и до момента обращения истца в суд с настоящим иском относительно получения товара неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что покупатель произвел частичную оплату поставленного истцом товара, апелляционная коллегия квалифицирует поведение ответчика, выражающееся в отказе от оплаты долга по спорному договору по мотивам отсутствия у представителя ООО «Стрелец-Сервис» полномочий на получение товара, как недобросовестное. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, УПД и акт сверки взаимных расчетов скреплены печатями организаций как истца, так и ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО «Стрелец-Сервис».

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы.

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом письменных доказательств.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стрелец-Сервис» в пользу ООО «Радонеж» 200 761 руб. 10 коп. долга по спорным договорам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами 4.2 договоров № 13/2018, 14/2018 установлено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты ГСМ покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дел подтверждает факт нарушения ООО «Стрелец-Сервис» сроков оплаты поставленного продавцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Радонеж», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу № А75-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина