Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А83-20387/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20387/2020
23 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 по делу № А83- 20387/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника и

заявления финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Отдел опеки и попечительства Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта Республики Крым, - ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

в рамках дела о признании умершего гражданина – должника ФИО6 несостоятельным (банкротом)


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, явились:

ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ.



установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении умершего гражданина – должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022, в качестве финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 08.08.2023 для совместного рассмотрения были объединены обособленный спор по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и обособленный спор по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО7 вх. от 09.01.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2024 отменить, утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционных жалоб, ее податели указывают, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, пояснил, что должник является недобросовестным, а также, что спорное имущество необходимо реализовать в целях обеспечения баланса интересов кредиторов.

Подробно, позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО3 с ее доводами не согласилась, указала на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявления финансового управляющего является утверждение Положения о порядке и продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 90:25:010109:3320.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО6, умершей 21.05.2018, а именно квартиры по адресу: <...> кв., 16, кадастровый номер 90:25:010109:3320, общей площадью 44,0 кв.м. гражданке ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением 09.03.2023 об исключении из конкурсной массы должника ФИО6 указанной квартиры по адресу: <...>, мотивируя тем, что является единственным жильем и данное помещение обладает исполнительским иммунитетом в понимании ч.1 ст. 446 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018.

Финансовый управляющий и ФИО2 возражали относительно исключения указанной квартиры из конкурсной массы должника, указал, что на момент вынесения данного определения ФИО3 была зарегистрирована по адресу: РК г. Ялта, ул. имени майора ФИО9 д.1, кв.71. Данный адрес указывался представителем Ответчика в деле о банкротстве Галка Н.И. также в качестве адреса для направления корреспонденции в квартире по адресу РК г. Ялта, ул. имени майора ФИО9 д.1, кв.71 аффилированному с ней лицу ФИО3.

05.05.2021 ФИО3 сменила прописку на адрес РК <...>, которую ранее предоставила в дар сестре.

По мнению финансового управляющего, указанные действия ФИО3 является злоупотреблением правом с целью применения в отношении квартиры по адресу РК <...> исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанное жилое помещение является единственным пригодны жильем для ФИО3 и членов ее семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и удовлетворил заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 заявляет о преращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 ввиду того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле и в частности в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Учитывая, что в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве умершего должника ФИО6

Учитывая изложенное, доводы относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 являются несостоятельными.

По существу доводов, изложенных в апелляционных жалобах апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Ссылка апеллянтов на правовую позицию высших судов, об отказе в применении исполнительского иммунитета ввиду злоупотреблением правом, не принимается во внимание ввиду следующего.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции вправе квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к жилью исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что должнику в обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилья, защищенного исполнительским иммунитетом достаточно доказать лишь факт отсутствия иного жилья на праве собственности, а также факт проживания в жилом помещении, в том числе проживания челнов семьи должника. Кредиторы в свою очередь в обоснование возражений должны доказать, что статус единственного жилое помещение приобрело исключительно в результате недобросовестных действий должника, а также отсутствие намерения должника проживать в жилом помещении.

В настоящем случае, такого злоупотребления ФИО3 не допущено, поскольку факт проживания в спорном помещении ФИО3 и членов ее семьи, а именно дочери ФИО5, подтвержден представленными пояснениями Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта Республики Крым от 27.04.2023, справкой МБОУ «Ялтинская гимназия им. А.П. Чехова».

Доводы апеллянта ФИО2 относительно того, что дочь ФИО3 ФИО5 на момент принятия обжалуемого судебного акта является совершеннолетней, а также, что ФИО5 является участником трудовых правоотношений, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на правильность судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, стоит отметить, что доказательств наличия трудовых отношений ФИО5 в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества ФИО3, судом первой инстанции верно установлено, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника; доказательства наличия у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения не представлены.

Коллегия судей констатирует, что ходатайств о признании жилья как роскошного не заявлено, злоупотребление правом со стороны должника не установлено, ввиду чего с учетом прав и законных интересов членов семьи ФИО3, проживающих в спорном помещении, включая несовершеннолетнюю на момент рассмотрения спора дочку, указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года по делу № А83-20387/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова