Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А45-25160/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7343/2016(7)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25160/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация СИТЕХ» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

08.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении изменений в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 19.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно.

Подробнее доводы апеллянта изложены в дополнении к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств. По мнению апеллянта, предлагаемая конкурсным управляющим начальная цена подлежащего реализации имущества должника – права требования к ООО «Профмастер», занижена, что не отвечает целям конкурсного производства. Стоимость права требования не может составлять его оспариваемый номинал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Права и интересы ФИО4 оспариваемым определением не нарушены, поскольку он не является конкурсным кредитором должника ввиду удовлетворения его требований и исключения из реестра требований кредиторов должника 02.04.2020. В судебном заседании суда первой инстанции от иных кредиторов, в том числе от ФИО4 не поступили возражения на утверждение Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о своей деятельности;

2. Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

3. Утверждение начальной цены продажи имущества должника ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (дебиторской задолженности ООО «Промастер» в размере 23 265 618,4 руб.).

На дату окончания приема бюллетеней в адрес конкурсного управляющего бюллетеней не поступило.

Учитывая, что собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для утверждения изменений в Положение о порядке продажи имущества, и соответствии изменений в Положение в редакции конкурсного управляющего правилам продажи имущества должника, предусмотренным статьями 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду выше изложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 разработаны изменения в Положение о порядке продажи следующего имущества должника: право требования ЗАО «Корпорация СИТЕХ» к ООО «Профмастер» в размере 23 265 618,40 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил соответствие действий конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение, требованиям законодательства. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего являются верными, что не опровергнуто апеллянтом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на занижение начальной цены реализуемого имущества.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку заявителем не приведено иных расчетов, позволяющих суду оценить начальную цену имущества, предложенную конкурсным управляющим как заниженную.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, восстановлена задолженность ООО «Профмастер» перед ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в сумме 23 265 618, 40 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует размеру начальной цены, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанными действиями конкурсного управляющего не нарушаются права ФИО4, поскольку участники строительства, в том числе, ФИО4, включенные в реестр требований участников строительства ЗАО «Корпорация СИТЕХ» 02.04.2020 были исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением их требований в полном объеме.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Таким образом, ФИО4 со 02.04.2020 не является конкурсным кредитором, и его права не могут быть нарушены оспариваемым определением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. ФИО1

Судьи О.О. Зайцева


ФИО2