Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-5615/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21783/2023

Дело № А41-5615/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МАУК «Видновская дирекция киносети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НФС Телеком» - представитель по доверенности от 17.03.2022 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу №А41-5615/23 по иску МАУК "Видновская дирекция киносети" к ООО "НФС Телеком" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МАУК "ВДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НФС Телеком" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации N 21/2011 от 01.11.2011 в размере 482 586,30 руб. за период с 23.01.2020 по 23.01.2023, пени составили 772 008,77 руб. за период с 24.01.2020 по 22.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "НФС Телеком" в пользу МАУК «ВДК» 148 867, 07 рублей основного долга, 9 974, 09 рублей неустойки, 4 267 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение кинематографии "Видновская дирекция киносети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "ТиС" (правопреемник МАУК "ВДК") и ООО "НФС Телеком" 01.11.2011 г. заключен договор N 21/2011 "Оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации".

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (МУП "ТиС"), оказывает Заказчику (ООО "НФС Телеком") услуги по:

- предоставлению доступа к телефонной канализации;

- предоставлению в пользование места в телефонной канализации, а Заказчик обязуется на основании п. п. 2.2.1. Договора производить оплату Исполнителю за оказываемые услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно условиям договора МАУК "ВДК" добросовестно и качественно оказывало услуги, со стороны ООО "НФС Телеком" письменных претензий по качеству услуг не поступало. Однако, ООО "НФС Телеком" необоснованно нарушило свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, поскольку досудебный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств оказания услуг судом отклоняются, поскольку сведений и доказательств, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, суду стороны не представили. Ответчик не мог не знать о своей обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Доказательств возврата имущества не представлено.

Согласно приложению N 1 к Договору N 21/2011 от 01.11.2011 установлен тариф за один кан-метр в размере 3,3 руб. Общая сумма по договору составила 7 958,61 руб. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 21/2011 от 01.11.2011 тариф изменен на 4,5 руб. за один кан-метр. Общая сумма по договору составила 10 652,90 руб. (без учета НДС).

Между тем при расчете исковых требований ответчик начисляет плату в размере 13 417,20 руб. в месяц, что не соответствует условиям заключенного договора. В доказательства изменения цены в соответствии с п. 3.8 договора представлено письмо N 387 от 22.09.2016.

На представленном письме стоит отметка вход. N 141 от 28.09.2016. Установить кем было получено данное письмо суду не представляется возможным, истом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении цены договора.

Таким образом, плата по договору подлежит начислению в размере 4,5 руб. за один кан-метр.

Кроме того, истцом было представлено письмо исх. N 102 от 08.07.2015, согласно которому внесены изменения в приложение N 2 Договора, исключен п/п 3 в сводной таблицы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 772 008,77 руб. за период с 24.01.2020 по 22.01.2023.

Согласно п. 4.2. Договора: "за несвоевременное осуществление платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором не установлена точная дата оплаты за пользование канализационными сетями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.5. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно с даты подписания сторонами акта о предоставлении услуг.

Обязанность выставления счета-фактуры, актов об оказании услуг возложена на исполнителя.

Доказательств подписания сторонами актов об оказании услуг, выставления в адрес ответчика счетов-фактур, иных документов не представлено, ответчик указанное отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате только в момент направления досудебной претензии от 29.08.2022 с предложением оплатить задолженность в срок до 10.09.2022.

Почтовое отправление возвратилось 14.11.2022 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан произвести оплату задолженности не позднее 17.11.2022.

За период с 18.11.2022 по 23.01.2023 размер неустойки составляет 29 922, 28 рублей.

Ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 9 974, 09 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-5615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина