Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А51-10509/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10509/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-7442/2018

на решение от 09.08.2018 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании исполнить платежные поручения,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018 сроком до 23.04.2020, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Дальинторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) исполнить платежные поручения №№ 1-11 от 19.03.2018.

Решением от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку специальный банковский счет должника был открыт в целях исполнения обязанности последнего по возврату задатков, платежные документы были отклонены Банком правомерно и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В представленном письменном отзыве ООО «Дальинторг» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал изложенную в жалобе позицию, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору банковского счета от 20.09.2017. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Так, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).

Более того, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано истцом, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В то же время апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Неявка в заседание суда представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В целях зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществления выплат кредиторам в порядке, предусмотренном банкротным законодательством, ООО «Дальинторг» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор специального банковского счёта должника (в валюте РФ) № 40702810750000020552 от 20.09.2017.

19.03.2018 истец посредством электронного сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил ответчику одиннадцать платёжных поручений (№№ 1-11) на перечисление денежных средств на общую сумму 409 076 рублей 66 копеек с назначением платежей «возмещение расходов по оплате публикации в ЕФРСБ» (платежные поручения №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10), « возмещение расходов по оплате публикации в газете «Коммерсантъ» (платежные поручения №№ 2, 8), «вознаграждение временного (конкурсного) управляющего ООО «Дальинторг» (платежные поручения №№ 5, 11).

Все перечисленные платёжные поручения были отклонены Банком с основанием «Нарушение режима счета ст. 138 ФЗ-127 СПЕЦСЧЕТ ЗАДАТКОВЫЙ - для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника».

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от исполнения перечисленных платёжных поручений противоречит условиям договора специального банковского счёта должника № 40702810750000020552 от 20.09.2017, ООО «Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав отсутствие у Банка правовых оснований для отказа в исполнении платежных поручений истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

Выполняя данное требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Кодекса не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в исполнении платежных поручений истца, Банк указал, что счет должника был открыт с целью обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков и допускает списание денежных средств только для возврата задатков, а также для перечисления средств на основной счет должника. Ссылаясь на то, что предъявленные по специальному счету должника расчетные документы не соответствовали режиму счета - «спецсчет задатковый», ПАО «Сбербанк России» полагало их отклонение правомерным на основании пункта 3.2.1 договора (несоблюдение клиентом условий, определенных пунктами 1.2, 2.1, 2.2. договора), о чем клиент был проинформирован.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открываемый конкурсным управляющим в кредитной организации специальный банковский счет должника является его отдельным счетом, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из пункта 6.1 договора специального банковского счёта должника № 40702810750000020552 от 20.09.2017 следует, что находящиеся на счете денежные средства могут перечисляться только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что открытый по договору от 20.09.2017 счет № 40702810750000020552 является специальным счетом должника, списание средств с которого осуществляется в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные в платежных поручениях №№ 1-11 от 19.03.2017 назначения платежей, касающиеся оплаты текущих обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по оплате публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для отказа в исполнении платежных поручений истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что указный расчетный счет был открыт лишь в целях исполнения обязанности должника по возврату задатков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Между тем, спорный договор от 20.09.2017 соответствующих условий не содержит. Наличие в представленном Банком экземпляре договора от 20.09.2017 условия о том, что счет предназначен только для исполнения обязанности должника по возврату задатков (пункт 1.2. договора) оценено судом первой инстанции критически, в том числе ввиду рукописного внесения соответствующего дополнения в экземпляр договора ответчика, отсутствия такого условия в экземпляре истца, а также исходя из буквального толкования условий спорного договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № А51-10509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4