Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А29-8531/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8531/2021
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2021;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-8531/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1275000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные ответчиком распечатки с сайтов www.migtorg.com и www.audatex.ru не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку доказательствами рыночной стоимости движимого имущества являются отчет об оценке либо заключение специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком спорного автомобиля на специализированные торги в разумный срок, что позволило бы определить актуальную стоимость годных остатков. Кроме того, стоимость годных остатков определялась на 05.10.2020, тогда как их стоимость должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18.07.2020. На несостоятельность предложений интернет-торгов указывает и то, что страхователь, равно как и залогодержатель не отказывались от годных остатков в пользу страховщика. Более того, судом не дана оценка доводам истца касаемо ограниченного круга лиц, участвующего в торгах. Кроме того Правила страхования не исключают возможности страхователя обратиться в независимую организацию с целью инициации оценки размера страхового возмещения.

При наличии разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля, истец полагает целесообразным проведение судебной экспертизы. В связи с чем ходатайствует о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, и назначении экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, и необходимостью назначения экспертизы не согласился, сослался на материалы настоящего дела, указав на обоснованность вынесенного решения судом первой инстанции. Пояснил, что 03.09.2020 г. от истца поступили необходимые документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия, 08.09.2020 г. путевой лист на дату страхового случая, 24.09.2020 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет фиксирования скрытых повреждении, после чего проведены торги, направлено истцу уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения, и в декабре 2020 года выплачено страховое возмещение.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.номер Р070НХ11 (далее – автомобиль) между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего 22.04.2020 выдан полис № SYS1661443541 со сроком действия с 23.04.2020 по 26.12.2020. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования); страховым риском по договору является «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма на период действия договора в течение 27.06.2020 по 26.07.2020 гг. составляет 7298000 рублей. Также в полисе сделаны отметки о том, что автомобиль находится в залоге у Сбербанка на основании договора залога от 23.03.2020 № 8617SQOL5AGQ7Q0RLIUZ2W301, заключенного с Обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору.

18.07.2020 в 23 час. 45 мин. на участке 220 км а/д Сыктывкар-Ухта в Княжпогостском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.номер Р070НХ11, с прицепом (далее – автомобиль) под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 44108-24, гос.номер О147МЕ11 под управлением водителя ФИО4

21.07.2020 Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 18.07.2020.

28.07.2020 автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра эксперт-техник пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП.

Компания письмом от 06.10.2020 № АТ10295182 уведомила о том, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель», в связи с превышением ориентировочной стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы. Обществу предложены 2 варианта выплаты страхового возмещения: 1) выплата страхового возмещения в порядке пункта 12.21.1 Правил страхования в размере 7298000 рублей после передачи поврежденного автомобиля Компании по акту приема передачи; 2) выплата страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования в размере 4641000 рублей (размер страхового возмещения определен Компанией исходя из страховой суммы по риску «Ущерб» на дату ДТП за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере 2657000 рублей).

В письме от 02.11.2020 Общество сообщило Компании о выборе второго варианта выплаты стразового возмещения.

В письме от 26.11.2020 № ММБ 851805-001 Сбербанк сообщил Компании о перечислении страхового возмещения на расчетный счет Сбербанка.

Компания выплатила страховое возмещение по платежному поручению от 08.12.2020 № 652159 (л.д. 71).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка» от 04.06.2021 № 21124-РГ стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1382000 рублей.

Посчитав, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 1275000 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования от 22.04.2020 № SYS1661443541 заключен между Компанией и Обществом на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами страхования согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца.

Факт полной гибели автомобиля в результате ДТП от 18.07.2020 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пунктов 12.20, 12.21 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество выбрало выплату страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования.

Разногласия по существу спора сводятся к различным методикам определения стоимости поврежденного автомобиля (стоимости годных остатков).

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России (пункт 12.24 Правил страхования).

Таким образом, отношения между сторонами по вопросу определения стоимости поврежденного автомобиля (стоимости годных остатков) регулируются условиями Правил страхования, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и действовавшей на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В рассматриваемом случае по результатам выставления автомобиля на торги на площадке Audatex – AUTOonline (л.д. 86-104), согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 2657000 рублей. Согласно открытым сведениям о компании (л.д. 202-203) AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики.

При таких обстоятельствах, действия истца по определению стоимости годных остатков транспортного средства на площадке Audatex – AUTOonline соответствуют Правилам страхования и Единой методике.

В то же время в представленном истцом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным путем в отсутствие правовых оснований, поскольку автомобиль был оценен на указанной выше универсальной площадке в срок, не превышающий 15 дней. При этом в экспертном заключении, как и в материалах дела, достаточных оснований указывающих о невозможности определение стоимости годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок, в том числе, на площадке Audatex – AUTOonline, - как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Субъективное мнение истца о невозможности определения указанных выше сведений на площадке Audatex – AUTOonline не является основанием для применения расчётного метода.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не признает со стороны страховой компании нарушение сроков для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования (пункты 12.3-12.4), и как следствие наличие достаточного повода к сомнению о результатах проведенных специализированных торгов 01-05 октября 2020 года, а поэтому, с учетом заключенного договора страхования между сторонами спора, не усматривает достаточных оснований для признания невозможности определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии таким образом (определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов) п. 12.24 Правил страхования).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, принимая решение об оставлении автомобиля в своей собственности, имел полную информацию о сумме страховой выплаты при выборе данного варианта. Компания также предлагала в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования получить страховую возмещение по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику, однако истец выбрал вариант урегулирования на условиях оставления поврежденного автомобиля за собой.

Таким образом, у Компании отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения Обществу в размере 1275000 рублей.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 по делу № А29-8531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина