Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А14-14165/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14165/2023
город Воронеж
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль»: Патока О.В. – представитель по доверенности от 21.07.2023 № 6/23, сроком на два года, удостоверение адвоката.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-14165/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 1156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» (далее –ООО ЧОО «Патруль», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2023 №1156 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 65 483 720 руб. и штрафных санкций в сумме 17 327 478 (всего 82 811 198 руб.)

Одновременно с заявлением ООО ЧОО «Патруль обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения от 25.04.2023 № 1156 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения от 25.04.2023 №1156 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Патруль – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №63339 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, в том числе, налогов начисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме 65 504 735,52 руб., пени 19 974 573,66 руб., а также штрафных санкций в сумме 17 327 478 руб. в срок до 02.10.2023 года.

ООО ЧОО «Патруль 27.09.2023 повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А14-14165/2023 в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.04.2023 № 1156 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу №А14-14165/2023 ООО ЧОО «Патруль отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 25.04.2023 № 1156 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ООО ЧОО «Патруль обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО ЧОО «Патруль ссылается на то, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку Общество будет лишено возможности своевременно выплачивать заработную плату своим работника, рассчитываться по текущим обязательствам перед контрагентами. В обоснование доводов о представлении в суд первой инстанции допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения ходатайства общество ссылается на справку об исполнении действующих договоров № 186 от 26.09.2023, согласно которой ООО ЧОО «Патруль» в настоящее время имеет 44 длительных договора на оказание услуг по охране объектов с различными контрагентами и копии данных контрактов. Общая сумма оплаты по договорам до их окончания составляет 80 746 031 руб. 90 коп. Также Общество указывает, что Инспекцией приняты решения № 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1 от 28.04.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, что свидетельствует об обеспечении соблюдения баланса публичных интересов. Следовательно, приостановление действия оспариваемого решения необходимо в целях соблюдения баланса интересов заявителя и налогового органа, как сторон соответствующего судебного спора.

ООО ЧОО «Патруль полагает, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для Общества значительной. Единовременное списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 102 806 787,18 руб. до вступления в законную силу итогового решения по делу приведет фактически к остановке работы Общества и невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель ООО ЧОО «Патруль» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки его материального положения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением налогового органа от 25.04.2023 № 1156 ООО ЧОО «Патруль доначислен НДС в сумме 37 839 636 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 061 938, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 582 146 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 901 245 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 7 425 933 руб.

Решением УФНС по Воронежской области от 07.08.2023 №15-2-18/22656@ решение налогового органа от 25.04.2023 № 1156 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №63339 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, в том числе, налогов начисленных по результатам выездной налоговой проверки в сумме 65 504 735,52 руб., пени 19 974 573,66 руб., а также штрафных санкций в сумме 17 327 478 руб. в срок до 02.10.2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО ЧОО «Патруль указало, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является значительной для налогоплательщика. Единовременное списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 102 806 787,18 руб. до вступления в законную силу итогового решения по делу приведет фактически к остановке работы ООО ЧОО «Патруль» и невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения контрактов на оказания охранных услуг с бюджетными организациями. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года выручка ООО ЧОО «Патруль» составила 149 548 000 руб., при этом расходы по обычной деятельности составили 139 820 000 руб., что свидетельствует о большой потребности Общества в оборотных средствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, посчитал, что степень ликвидности, принадлежащих ООО ЧОО «Патруль» активов не ясна, валюта баланса составляет 26 825 т.р., что значительно меньше доначислений Обществу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО ЧОО «Патруль не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, а также доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования и должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных Обществом представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021, а также отчеты о финансовых результатах за период январь – декабрь 2019г., за январь – декабрь 2020 г. и январь – декабрь 2021, январь – декабрь 2022 года.

Сведения об имуществе, об открытых счетах в банке, об остатках по счетам и т.д. ООО ЧОО «Патруль представлены не были.

Вместе с тем, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в рамках принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ на основании выписки Росреестра от 17.04.2023 №КУВИ-001/2023-9454539 установлено отсутствие у ООО ЧОО «Патруль зарегистрированных объектов недвижимости и земельных участков (т.1 л.д. 32-39).

Также Инспекцией установлено, что согласно выпискам ГИБДД от 17.04.2023 №61352553 за Обществом зарегистрировано 4 транспортных средства, из которых 3 находятся в лизинге на основании договоров №АЛ100079/03-18 ВРЖ от 06.02.2018, №АЛ100079/05-18 ВРЖ от 02.04.2018 и №АЛ100079/04-18 ВРЖ от 13.03.2018 (транспортное средство похищено, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-77081/20-171-60424).

В целях исполнения оспариваемого в настоящем деле решения от 25.04.2023 №1156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией решением от 25.04.2023 №39, с учетом внесенных изменений решением от 28.04.2023 №39/1, приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение имущества (транспортных средств) на сумму 2 109 015,90 руб. В отношении суммы доначислений в размере 80 702 182,10 (82 811 198 – 2 109 015,90) руб. налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО ЧОО «Патруль имущества, за счет которого в полном объеме могут быть удовлетворены требования Инспекции по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Проанализировав документы финансовой отчетности Общества, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Общество в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований не сможет незамедлительно исполнить оспариваемое им решение налогового органа.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 2022 год у налогоплательщика имеются материальные оборотные активы на сумму 5 392 тыс. руб., запасы - 489 тыс. руб., денежные средства - 3 344 тыс. руб., финансовые и иные оборотные активы – 17 670 тыс. руб., а также кредиторская задолженность – 5 510 тыс. руб. (т.1 л.д. 23).

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО ЧОО «Патруль составляет:

- за январь - декабрь 2019 года - 3 687 тыс. руб.,

- за январь – декабрь 2020 года – 4 815 тыс. руб.,

- за январь – декабрь 2021 года – 8 343 тыс. руб.,

- за январь – декабрь 2022 года – 9 619 тыс. руб.,

Указанные показатели свидетельствуют о том, что материальные активы налогоплательщика и чистая прибыль многократно меньше суммы, доначисленной в соответствии с решением Инспекции от 25.04.2023 №1156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получаемые Обществом доходы в значительной степени покрывают его текущие расходы, в связи с чем, прибыль Общества незначительна по отношению к налоговым обязательствам, определенных в решении Инспекции от 25.04.2023 №1156.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Справка ООО ЧОО «Патруль об исполнении действующих договоров №186 от 26.09.2023 (т.1 л.д. 69-70), согласно которой ООО ЧОО «Патруль» в настоящее время имеет 44 длительных действующих договора на сумму 80 746 031,90 руб. не принимается судом апелляционной инстанции ввиду не представления Обществом Актов сверок с контрагентами, сведений счета 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), счета 62.1 (Расчеты с покупателями и заказчиками), счета 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), счета 68 (Расчеты по налогам и сборам), счета 97 (Расходы будущих периодов) и т.д., необходимых для установления возможных будущих доходов Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в документах финансовой отчетности налогоплательщика отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, которая могла быть учтена в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учтено, что в рамках принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в целях верификации дебиторской задолженности ООО ЧОО «Патруль, МИФНС России № 15 по Воронежской области проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и в соответствии с положениями 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «РВК-Воронеж», ООО «МТС-АГРО» направлены поручения об истребовании документов от 22.11.2022 №№ 1223,1224 по взаиморасчетам с ООО ЧОО «Патруль.

Согласно представленным ООО «РВК-Воронеж» документам (акт сверки взаимных расчетов, оборотно – сальдовые ведомости по счету 60, счету 76, договор) установлено отсутствие задолженности перед ООО ЧОО «Патруль по состоянию на 01.12.2022 года.

Доводы Общества о том, что отказ в принятии обеспечительных мер, привет к невозможности рассчитываться по текущим обязательствам по выплате заработной платы и оплате ежемесячных платежей контрагентам в сумме 2 352 561,50 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления Общества по принятию обеспечительных мер.

Выплаты по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам в виде заработной платы являются денежными обязательствами ООО ЧОО «Патруль в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, обязательства являются текущими, прогнозируемыми для Общества и связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам Общества по уплате налогов.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога и пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно статье 57 Конституции Российской Федерации является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ООО ЧОО «Патруль на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Доводы о возможном банкротстве ООО ЧОО «Патруль» суд апелляционной инстанции расценивает, как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как ООО ЧОО «Патруль не подтверждено, что Общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты доначисленной по результатам налоговой проверки задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых ООО ЧОО «Патруль обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОО «Патруль на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу №А14-14165/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-14165/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Патруль– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина