Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-217703/2023

, № 09АП-5635/2024

Дело № А40-217703/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контур-НИИРС" и АО "Бортовые аэронавигационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40- 217703/23

по исковому заявлению ООО "Контур-НИИРС" (ИНН <***>)

к АО "Бортовые аэронавигационные системы" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 27.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Контур-НИИРС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Бортовые аэронавигационные системы" (далее – ответчик, АО «БАНС») о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 59 477 331 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 3 425 360 руб. 52 коп.

Решением от 20.12.2023 суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 59 477 331 руб. 36 коп., неустойку за период с 31.12.2022 по 15.09.2023 в размере 1 712 680 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда в части присужденной к взысканной суммы неустойки не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления средств из федерального бюджета (окончательный расчет Государственным заказчиком не произведен ввиду нарушений со стороны ООО «Контур-НИИРС» сроков поставки товара), АО «БАНС» не может произвести окончательный расчет по контракту (отсутствие средств федерального бюджета на специальном расчётном счете).

ООО "Контур-НИИРС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «БАНС» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта №2022187100862412265207263/65-КН/20-П от 15.07.2020 (далее - контракт) истец (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить ответчику (заказчику) Метеорологическую радиолокационную станцию Х-диапазона МРЛС «Моноколь-К-100» (далее - Товар) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Ответчику на условиях, установленных Контрактом, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с Контрактом, Истец осуществил, а Ответчик принял поставку следующей Продукции:

- 6 изделий на сумму 54 902 152 руб. 02 коп. в ноябре 2022г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №487 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №488 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №489 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №490 от 01.11.2022г.); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №491 от 01.11.2022г.), Акт приема-передачи товара от 01.11.2022г. (товарная накладная №492 от 01.11.2022г.), а также Актом сверки расчетов на 31.12.2022г.

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в ноябре составила 27 451 076 руб. 01 коп.

- 5 изделий на сумму 45 751 793 руб. 35 коп. в январе 2023г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 27.01.2023г. (товарная накладная № 25 от 27.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 27.01.2023г. (товарная накладная № 26 от 27.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №31 от 31.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №32 от 31.01.2023г.); Акт приема-передачи товара от 31.01.2023г. (товарная накладная №33 от 31.01.2023г.).

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в январе составила 22 875 896 руб. 67 коп.

- 2 изделия на сумму 18 300 717 руб. 34 коп. в феврале 2023г., что подтверждается подписанными Заказчиком документами: Акт приема-передачи товара от 03.02.2023г. (товарная накладная №43 от 03.02.2023г.); Акт приема-передачи товара от 03.02.2023г. (товарная накладная №44 от 03.02.2023г.).

Соответственно, с учетом аванса (50%), оплаченного 28.10.2022г., сумма долга за партию, поставленную в феврале составила 9 150 358 руб. 67 коп.

Сроки поставки указанной Продукции были сдвинуты по сравнению с Графиком поставок (п.3.2.2 Контракта), в соответствии с п. 7.5. Контракта, в связи с приостановлением поставок до погашения долга по окончательной оплате в размере 54 902 151 руб. 96 коп. за предыдущие поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-286697/22 с Акционерного общества "Бортовые аэронавигационные системы" в пользу ООО "Контур-НИИРС" взысканы: долг в размере 54 902 151, 96 руб., неустойку в размере 3 005 892, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как ссылается истец, несмотря на наличие существенной суммы задолженности, поставщик, с целью предотвращения срыва Государственного оборонного заказа, выполнил все свои обязательства по контракту в полном объеме и поставил в период с ноября 2022г. по февраль 2023г. продукцию на общую сумму 118 954 662 руб. 71 коп. За поставленную в этот период продукцию заказчик окончательную оплату также не произвел. Кроме того, ответчик систематически нарушает свои обязательства по оплате, как по контракту, указанному в исковом заявлении, так и по другим договорам, в связи с чем истец вынужден уже в четвертый раз обращаться в Арбитражный суд за защитой своих прав и интересов (Дело №А40-176185/21-45-1212; Дело №А40-176647/22-53-1403, Дело №А40-286697/22 Арбитражный суд г. Москвы).

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, заказчик имеет задолженность перед поставщиком по оплате продукции, поставленной в ноябре 2022г. - феврале 2023г. на сумму 59 477 331 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Ответчик ссылается на то, что истец осуществил поставку товара в рамках контракта с нарушением согласованных сроков: 01.11.2022 (товарные накладные №№487, 488, 489, 490, 491), 27.01.2023 (товарные накладные №№ 25, 26), 31.01.2023 (товарные накладные №№ 31, 32, 33), 03.02.2023 (товарные накладные №№ 43,44).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта, устанавливающим график поставок, Поставщик должен был отгрузить данные партии Товара: 4 изделия до 31.07.2022, 4 изделия до 31.08.2022, 3 изделия до 30.09.2022, 2 изделия до 31.10.2022.

Так, в соответствии с пунктом 10.12 контракта обязательства поставщика по запуску товара в производство и срокам поставки возникают с момента и при условии своевременного поступления авансовых платежей Заказчика.

До оформления договорных документов заказчик был уведомлен, что производственный цикл изготовления одной единицы Товара составляет 11 месяцев.

Согласно Графику выплаты аванса и платежей (Приложение №3 к Контракту) Заказчик должен был произвести авансирование (шестой авансовый платеж) указанных партий Товара в срок до 30.04.2022 (пункт 16 Графику выплаты аванса и платежей), однако он был произведен только 28.10.2022, то есть задержка составила более 5 месяцев.

Кроме того, на момент наступления срока поставки очередной партии товара (31.07.2022) ответчик имел задолженность по окончательной оплате ранее поставленного товара в размере 80 065 638,37 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2022, которую полностью не погасил.

Согласно п. 7.5 контракта последующая поставка товара осуществляется при условии полной окончательной оплаты ранее поставленного товара. В случае задержки поступления авансовых платежей и окончательной оплаты от ответчика, истец не несет ответственности за соразмерное изменение сроков поставки товара.

Руководствуясь указанным пунктом контракта истец запросил от ответчика не направленные им своевременно документы, подтверждающие приемку продукции (исх. №1658/П от 16.08.2022), приостановил поставки, направил покупателю претензию (требование) об оплате просроченной задолженности (исх. №1869/П от 14.09.2022).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком как сроков окончательного расчета, так и авансовых платежей истец, действуя в соответствии с условиями контракта, был вынужден перенести сроки поставки товара.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылка в контракте на заключение сделки в рамках государственного контракта (п.п. 1.1.11, 2.3.) и указание на то, оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета через специальные отдельные банковские счета, открытые в уполномоченном банке, свидетельствует о принятии сторонами условий ст. 327.1 ГК РФ. По мнению ответчика, оплата ответчиком поставленного по контракту товара ставится в зависимость от получения денежных средств по государственному контракту от Министерства обороны РФ (Государственного заказчика).

Довод ответчика на окончательный расчет после получения денежных средств от Государственного заказчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по причине следующего.

Гражданское законодательство действительно позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права. Так, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), (п.п. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) Поставщик (Истец) является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Применительно не к государственному контракту, а к контракту (договору) Закон №275-ФЗ не содержит ни императивного условия о финансировании поставок исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 N Ф07-15382/2023 по делу N А05-9913/2022).

Условия контракта не ставят окончательную оплату поставленного товара в зависимость от получения денежных средств от третьего лица, соответственно, невыполнение ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, Государственным заказчиком или не поступление денежных средств от Государственного заказчика не является основанием для неоплаты поставленного и принятого Ответчиком Товара.

Необходимо отметить, что текст контракта полностью, включая графики поставки и платежей, был составлен и направлен заказчиком (ответчиком) письмом исх. №Б20-336 от 13.07.2020, поставщик (истец) подписал контракт без протоколов разногласий.

Несмотря на наличие существенной суммы задолженности, поставщик, с целью предотвращения срыва Государственного оборонного заказа, выполнил все свои обязательства по контракту в полном объеме и поставил в период с ноября 2022г. по февраль 2023г. Товар на общую сумму 118 954 662 рубля 71 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 59 477 331 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскнии неустойки в размере 3 425 360 руб. 52 коп. за период с 31.12.2022 (даты, когда должна была быть произведена первая окончательная оплата по условиям договора) по 15.09.2023.

Пунктом 11.2. контракта определена договорная неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом отсутствия дат подписания Актов приема передачи Продукции (далее -Акт) Заказчиком, при расчете неустойки учитывалась конечная дата, определенная Контрактом для подписания Акта, которая отсчитывалась от даты подписания Ответчиком товарной накладной (дата получения Продукции) с учетом срока для приемки Продукции, определенного п.8.4.3 Контракта (20 дней) и срока для подписания Акта, определённого п. 8.2. Контракта (5 рабочих дней) и срока для окончательной оплаты, определённого п. 10.3 Контракта (30 дней со дня подписания Акта).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Ответчик просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом. По заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 712 680 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периода просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40- 217703/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.