Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-28/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12480/2024-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года
Дело № А60-28/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 15 августа  2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – доверенность от 04 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-28/2024  

по первоначальному иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о зачете переплаты за пользование земельным участком, взыскании переплаты,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлайн» (далее ООО «Инвестлайн», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 270 395,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 297,69 руб.

ООО «Инвестлайн» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации  о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821,92 руб. за период с 18 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года с применением ставки 1,5 %, за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года с применением ставки 2 %; возложении обязанности  перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № <***>, в размере  1 106 091,07 руб. на лицевой счет № <***> и учесть ее в качестве платы за пользованием земельным участком;  взыскании 1 084 525,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября  2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвестлайн» в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 576 324,23 руб., в том числе основной долг в сумме 565 103,86 руб., проценты в сумме 11 220,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Инвестлайн», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права при определении момента окончания фактического пользования земельным участком. В настоящем деле прекращение права собственности ООО «Инвестлайн» произведено по  правилам законодательства об изъятии объекта у собственника по решению суда путем  продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ изъятие  объекта незавершенного строительства у собственника и его продажа с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. В данном случае администрация таким правом воспользовалась, поэтому  после вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства оснований для начисления платы  за фактическое пользование земельным участком под таким объектом не имеется. Судом неверно применены нормы материального права при определении сроков исковой давности при отклонении встречного иска. Вопреки выводу суда, нарушение прав ООО «Инвестлайн» произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено договором, а после прекращения договора аренды и фактического пользования земельным участком, когда администрация самостоятельно распорядилась  суммой переплаты и лишила ООО «Инвестлайн» права на возврат или зачет денежных средств в счет предстоящих платежей. Судом не дана оценка злоупотреблению администрацией своими правами и не применена статья 10 ГК РФ при  разрешении спора. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Инвестлайн», просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Определением от 27 января 2025 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года от администрации поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Инвестлайн» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-251, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0603901:14, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – место размещения торгово-производственной базы, местоположение: <...> (по кадастровому паспорту земельного участка: обл. Свердловская, г. Екатеринбург), площадью 6 319 кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 18 августа 2016 года по 17 августа 2019 года (пункт 2.1 договора).

ООО «Инвестлайн» было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-4082 от 20 марта 2014 года сроком действия до 01 ноября 2015 года, продленного до 31 декабря 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440. Разрешением предусмотрено строительство здания многофункционального назначения, для размещения помещений торгового, складского и административно-бытового назначения, со встроенной трансформаторной подстанцией и встроенной газовой котельной, очистные сооружения.

На участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности: объект незавершенного строительства площадью 14 339,8 кв. м., степень готовности объекта – 40 %, кадастровый номер 66:41:0603901:64 (пункт 1.2 договора).

17 августа 2019 года договор аренды прекращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-52186/2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:14, у ООО «Инвестлайн» изъят, путем его продажи с публичных торгов.

08 сентября 2021 года по итогам проведенных торгов и заключенного договора купли-продажи по их итогам в ЕГРН прекращено право собственности ООО «Инвестлайн» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:14 и зарегистрировано право собственности иного лица на данный объект.

11 августа 2023 года администрацией в адрес ООО «Инвестлайн» направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 11 сентября 2023 года.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что ООО «Инвестлайн» необоснованно не произведена оплата за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства до даты перехода права собственности,   администрация  обратилась к ООО «Инвестлайн»  с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 270 395,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 297,69 руб.

Полагая, что в данном случае имеется переплата на лицевом счете № <***> по договору аренды земельного участка, которая может быть зачтена в счет платы за фактическое пользование по лицевому счету № <***>, а также полагая, что остаток от суммы переплаты подлежит возврату, ООО «Инвестлайн» обратилось в арбитражный суд к администрации со встречным иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование земельным участком и произвести зачет суммы переплаты в размере 377 821,92 руб. за период с 18 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года с применением ставки 1,5 %, за период с 01 января 2021 года по 14 января 2021 года с применением ставки 2 %; возложении обязанности  перенести переплату, имеющуюся на лицевом счете № <***>, в размере  1 106 091,07 руб. на лицевой счет № <***> и учесть ее в качестве платы за пользованием земельным участком;  взыскании 1 084 525,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ООО «Инвестлайн» не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01 марта 2015 года пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ООО «Инвестлайн» с 11 августа 2016 года является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:64, в силу платности землепользования оно обязано вносить плату за пользование данным земельным участком

По расчету истца сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 (07 сентября 2021 года), составила 3 270 395,26 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Инвестлайн» заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 года (07 сентября 2021 года) администрация обратилась 09 января 2024 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с декабря 2019 до декабря 2020 года.

Ответчик ООО «Инвестлайн», возражая против удовлетворения исковых требований, указал также на то, что решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства вступило в законную силу 14 января 2021 года, после вступления в законную силу данного решения суда он утратил возможность пользоваться объектом незавершенного строительства, в связи с чем расчет платы следует производить до указанной даты, кроме того, расчет платы ошибочно произведен истцом по ставке 6,8 % за 2019 и 2020 годы и по ставке 7 % за 2021 годы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области,  в спорный период устанавливался  Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП) и от 20 февраля 2020 года № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с указанными нормативными актами расчет платы за пользование землей осуществляется по формуле, элементом которой является ставка арендной платы.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в 2020 году ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земли (пункт 65 Ставок).

На 2021 год ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, были утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 года № 4365  «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с названым Приказом применение ставки обусловлено видом разрешенного использования земельного участка.  В ситуации, когда вид разрешенного использования не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, подлежит применению ставка «Иное использование» 2 % от кадастровой стоимости.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически на земельном участке в спорный период отсутствовал объект торговли, доказательства размещения торгового объекта на спорном земельном участке, ввода в эксплуатацию торгового центра, каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный период с разрешенным использованием «объекты торговли» истец не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер деятельности на земельном участке не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем правомерно признал обоснованными доводы ООО «Инвестлайн» о необходимости исчисления арендной платы по ставке 1,5 % кадастровой стоимости в 2020 году и 2 % кадастровой стоимости в 2021 году.

Судом первой инстанции правомерно также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № 65479/2022 за следующий период – с сентября 2021 года по апрель 2022 года с нового собственника объекта незавершенного строительства плата за фактическое пользование земельным участком взыскана из расчета ставки арендной платы 2 % кадастровой стоимости (по ставке «иное использование»).

Вопреки мнению ответчика ООО «Инвестлайн», в отношении периода взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной (либо неразграниченной) собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права  собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам ООО «Инвестлайн» суд правомерно признал обоснованным начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период до даты государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику объекта незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с учетом представленного истцом информационного расчета задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком и процентов за взыскиваемый период (с учетом сроков исковой давности и расчета арендной платы по ставкам 1,5 и 2 %) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Инвестлайн» задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком за период с января 2021 по сентябрь 2021 года (07 сентября 2021 года) в сумме 565 103,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 220,37 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в данной части.

При рассмотрении встречных исковых требований судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом и не оспаривается администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды от 27 октября 2016 года № Т-251 ООО «Инвестлайн» передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603901:14 для завершения строительства объекта, для расчетов по договору аренды открыт лицевой счет № <***>.

17 августа 2019 года действие названного договора прекращено. На указанную дату по лицевому счету № <***> имелась переплата в размере 1 483 912,99 руб.

При этом переплата по арендной плате по договору от 27 октября 2016 года № Т251 сформировалась из оплаты по платежным поручениям № 28 от 09 августа 2013 года, № 34 от 10 сентября 2013 года, № 35 от 09 октября 2013 года, № 55 от 08 ноября 2013 года, № 71 от 10 декабря 2013 года, а также по платежным поручениям № 36 и № 37 от 11 февраля 2019 года.

Для расчетов за фактическое пользование земельным участком администрацией открыт лицевой счет № <***>.

11 марта 2022 года в ответ на обращение ООО «Инвестлайн» о наличии переплаты администрацией направлен акт сверки № 1359/2022 по лицевому счету № <***>,  из содержания которого следует, что переплата по лицевому счету № <***> (по договору аренды) в размере 1 483 912,99 руб. была перенесена на лицевой счет № <***> частично в размере 377 821,92 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что перенос переплаты с лицевого счета № <***> на лицевой счет № <***> произведен частично в сумме 377 821,92 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности по излишне уплаченным денежным средствам по платежным поручениям от 11 февраля 2019 года № 36 и 37, в отношении остальной суммы переплаты ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2022 года № 301-ЭС22-12577).

При этом ООО «Инвестлайн» с 2016 года до 2022 года не интересовалось наличием переплаты по договору аренды и не запрашивало акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, после расторжения договора аренды ООО «Инвестлайн» не уточняло размеры исполненных/неисполненных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва в течении срока исковой давности, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом сроков образовавшейся переплаты по договору аренды земельного участка (2013 год), о которых ООО «Инвестлайн» не могло не знать, а также даты обращения ООО «Инвестлайн» со встречным исковым заявлением (22 апреля 2024 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о зачете переплаты и о возврате излишне уплаченной арендной платы заявлены за пределами сроков исковой давности.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты акта сверки взаимных расчетов, то есть  с 11 марта 2022 года, когда ООО «Инвестлайн» узнало о наличии переплаты, судом правомерно отклонены, поскольку составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии перерыва в течении срока исковой давности, в материалы дела также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок, не подписанные сторонами, не могут быть приняты в качестве доказательств признания долга и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности.

Как пояснил представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление акта сверки, содержащего всю информацию по расчетам, по требованию заявителя является обязанностью администрации, однако не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, представление администрацией акта сверки расчетов, не подписанного со стороны администрации, не прерывало срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной арендной платы в судебном порядке с соблюдением установленного срока, ООО «Инвестлайн» не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанцией правомерно отказано ООО «Инвестлайн» в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком ООО «Инвестлайн» в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Инвестлайн»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Инвестлайн».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-28/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова