Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-13273/2023

428/2023-157112(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14438/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-13273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Неон» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-13273/2023 о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» 14.08.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 342 569 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 требование акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 342 569 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что из материалов наследственного дела № 4/2020, открытого после смерти Сапрыкина Д.В., умершего 02.01.2020г., следует, что наследником является его сын - Сапрыкин Артем Дмитриевич. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. Кувандыкский район, с. Новосамарск, ул. Новосамарская, д. 75; земельной доли площадью 17,69 га с кадастровым номером 56:15:0000000:410, находящейся в общей долевой собственности, Оренбургская область, Кувандыкский район. СПК «Красносакмарский» на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно заключению эксперта Бредневой С.В. ООО «Центр оценки ипотеки» № 435 от 27.10.2022г. рыночная стоимость на дату открытия наследства (02.01.2020г.) наследственного имущества Сапрыкина Д.В., а именно: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новосамарск, ул. Новосамарская, д. 75 составляет 512 000 рублей; земельной доли площадью 17,69 га с кадастровым номером 56:15:0000000:410, находящейся в общей долевой собственности Оренбургская область, Кувандыкский район, СПК «Красносакмарский» на землях сельскохозяйственного назначения, составляет 143 000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Сапрыкина А.Д., принявшего наследство после смерти Сапрыкина Д.В., перешедшего к нему составляет 655 000 рублей, следовательно, реестр требований кредиторов Сапрыкина А.Д. не может составлять и превышать более 655 000 рублей. Так как Сапрыкин А.В. в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ принял наследство в сумме 655 000 рублей, то общий размер его обязательств не может превышать данную сумму, а данная сумма уже была включена в реестр его требований па основании определения арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023г. на сумму 655 000 рублей, то требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в сумме 342 569 руб. 91 коп, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, следовательно, в данной части определение суда от 28.09.2023г. является незаконным и подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком возврата кредита – по истечении 913 дней со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Согласно условиям договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на сумму кредита по ставке 14,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № 1290574 с ФИО7.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем кредитных обязательств, Банк обратился в мировой суд судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика, поручителя суммы задолженности.

06.04.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО7 задолженности по кредитному договору № <***> от 06.12.2006 г. в сумме 87 755 руб. 95 коп.

Банком получены судебные приказы в отношении должника, поручителя, и предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в соответствии с ответом нотариуса ФИО8 установлено, что ФИО4 умер 02.01.2020, наследство по закону принял ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.11.2021 г. по делу № 2-818 (09) произведена замена должника по гражданскому делу ФИО4 на его правопреемника – ФИО2.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2006 образовалась задолженность в размере 81 666 руб. 90 коп. (69 882 руб. 63 коп. – основной долг; 6 787 руб. 16 коп. – проценты; 4 997 руб. 11 коп. – задолженность за комиссии за ведение ссудного счета).

Также, 24.01.2008 между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком возврата кредита – по истечении 1827 дней со дня, следующего за датой предоставления кредита.

Согласно условиям договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на сумму кредита по ставке 26,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № 3161093 с Сапрыкиным Дмитрием Владимировичем.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем кредитных обязательств, Банк обратился в мировой суд судебного участка № 1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика, поручителя суммы задолженности.

06.04.2009 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО7 задолженности по кредитному договору № <***> от 24.01.2008 г. в сумме 289 764 руб. 80 коп.

Банком получены судебные приказы в отношении должника, поручителя, и предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по Оренбургской области.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в соответствии с ответом нотариуса ФИО8 установлено, что ФИО4 умер 02.01.2020, наследство по закону принял ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № 2-817 (09) произведена замена должника по гражданскому делу ФИО4 на его правопреемника – ФИО2.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 24.01.2008 образовалась задолженность в размере 260 903 руб. 01 коп. (236 730 руб. 33 коп. – основной долг; 24 172 руб. 68 коп. – проценты).

В материалы дела представлены копия договора о предоставлении кредита № <***> от 06.12.2006; копия договора поручительства № 1290574 от 06.12.2006; расчет задолженности по договору о предоставлении кредита № <***> от 06.12.2006; копия судебного приказа от 06.04.2009; ответ нотариуса ФИО8; копия определения мирового суда от 22.11.2021 по делу № 2818(09); копия договора о предоставлении кредита № <***> от 24.01.2008; копия договора поручительства № 3161093 от 24.01.2008; расчет задолженности по договору о предоставлении кредита № 3161093 от 24.01.2008 г.; копия судебного приказа от 06.04.2009; ответ нотариуса ФИО8; копия определения мирового суда от 22.11.2021 г. по делу № 2-817(09).

Учитывая, что должником не исполнены обязательства, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в сумме 342 569 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, так как подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение ФИО4 обязательств по кредитным договорам в сумме 342 569 руб. 91 коп. Обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО коммерческий банк «Оренбург» возникло у ФИО2 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО4

Указанные требования признаны судом обоснованными, так как подтверждены судебными приказами и вступившими в законную силу судебными актами о процессуальном правопреемстве (ст. 69 АПК РФ). Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

С учетом вышеуказанных норм, действительно должник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Между тем, в данном случае применим подход пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требования Банка в реестр требований должника ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-13273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

О.В. Рогожина