Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-249848/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19672/2023

Дело № А40-249848/22
г. Москва
28 апреля 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-249848/22,

истец: акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН:

1057746555811, ИНН: <***>),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств (c учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований), из них: 447 590 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года; 24 169 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 447 590 руб. 16 коп.; 1 052 253 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 2 147 517 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 253 руб. 84 коп.

Решением суда от 15.02.2023 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 447 590 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года; 24 169 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 447 590 руб. 16 коп.; 1 052 253 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 147 517 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 03.06.2022 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 253 руб. 84 коп.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеет под собой правовых оснований.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта и размера неосновательного обогащения.

Считает, что для того, что бы доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был доказать уменьшение своей имущественной базы.

Также указывает на то, что со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Возражает в части начисления процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены и Ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период декабрь 2021, в том числе (по согласованным Ответчиком и Истцом) точкам поставки потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583", на основании которых сетевая организация составила акты оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счета на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

Истец указал, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-ЮР объем услуг Ответчика завышен, а объем и стоимость фактических потерь занижены на 319 313 кВт*ч. Также установлено, что АО «Мосэнергосбыт» осуществило переплату в адрес Ответчика стоимости 461 кВт мощности по потребителю ФКУ "Войсковая часть 52583".

В связи с этим Истец указывал, что Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, засчитать которую в счет платежей за следующие расчетные периоды Ответчик волеизъявления не выразил.

Также Истец указывал, что Ответчик отказался оплатить электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик утверждает о том, что обязательства, вытекающие и неосновательного обогащения, могут носить только внедоговорный характер.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и мотивированно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, Ответчиком не доказано.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после согласования объемов оказанных услуг, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент согласования объемов оказанных услуг стороне не было известно (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-102079/2022 по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

Наличие подписанных первичных и корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-149989/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал факт урегулирования отношений по поставке электрической энергии потребителю Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583".

Данный довод является необоснованным, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая соответствующий довод Ответчика и приводя мотивы его отклонения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Однако в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем.

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает случаи, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

К данным выводам уже неоднократно приходили суды по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А40-94712/2021, от 09.09.2021 года по делу № А40-121826/2020, от 10.08.2021 по делу № А40-95146/20, от 28.07.2021 по делу №А40-120314/2020, от 09.10.2021 по делу № А40-1567/2020 и др.).

В форме 18-ЮР по Договору, на основании которой Ответчик формирует объем оказанных услуг, точка поставки в отношении потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" указана (выкопировка из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Наличие факта технологического присоединения к сетям Ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес Ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим Ответчиком на основании форм 18 ЮР Истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что Договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО «Россети Московский регион».

При этом факт технологического присоединения потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" к фидеру, принадлежащей Ответчику подстанции последним не оспаривается.

Напротив, данное обстоятельство последовательно подтверждается:

1)фактом передачи Ответчиком Истцу показаний прибора учета № 812084058, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

2)составленным Ответчиком актом проверки прибора учета № 812084058 (акт от 22.12.2021 № 168335);

3)перепиской сторон, в том числе письмами ПАО «Россети Московский регион»:

-письмом от 24.01.2022 № ЮЭС/56/20 (о подключении потребителям к сетям ПАО «Россети Московский регион», а также о том, что прибор учета № 812084058 является расчетным в сетях филиала ПАО «Россети Московский регион» «Южные электрические сети»);

-письмом от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 (о подключении потребителям к сетям ПАО «Россети Московский регион», о согласовании перерасчета потребителю);

4)сведениями об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчётов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) по Московской области за декабрь 2021 года (пункт 274, зашифрованное наименование потребителя «М-на») – на основании данного документа Истца Ответчик определяет объемы полезного отпуска и мощности, учтенные в расчетах между Истцом и Ответчиком.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

При этом Ответчиком не оспаривается, что прибор учета № 812084058 является расчетным прибором учета в рамках договора энергоснабжения с потребителем ФКУ "Войсковая часть 52583".

Ответчик не представил суду никаких разумных объяснений, для каких целей Ответчик передает Истцу сведения о показаниях прибора учета потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583", если Ответчик якобы не оказывает услуги по передаче электрической энергии данному потребителю.

В письме от 24.01.2022 № ЮЭС/56/20 Ответчик уведомляет Истца о проведении работ по переключению нагрузки на прибор учета потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" № 812084058, а также о его показаниях.

В письме от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 (в ответ на письма АО «Мосэнергосбыт», в которых отражен факт наличия договорных отношений по энергоснабжению с потребителем) Ответчик именует абонента ФКУ "Войсковая часть 52583" «спецпотребителем» (тем самым признавая его потребителем услуг по передаче электрической энергии), подтверждает факт его подключения к своим сетям, а также согласовывает проведение перерасчета потребителю в сторону уменьшения объема полезного отпуска, указывая при этом то, какие показания необходимо учитывать в расчетах с потребителем (нулевые).

Из указанной переписки, в том числе, со стороны Ответчика следует факт оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Ответчик утверждал, что Истец не доказал факт включения спорных объемов электроэнергии в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данный довод является необоснованным, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая указанный довод Ответчика и приводя мотивы его отклонения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В форме 18-ЮР по Договору, на основании которой Ответчик формирует объем оказанных услуг, точка поставки в отношении потребителя ФКУ "Войсковая часть 52583" указана (выкопировка из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

При этом объем полезного отпуска определен Истцом на основании переданных Ответчиком Истцу сведений о показаниях прибора учета № 812084058.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу в том числе, получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

Из данного файла следует, что начиная с 14:00 15.12.2021 по прибору учета № 812084058 стал отображаться расход электрической энергии, по состоянию на 00:00:00 01.01.2022 показания по прибору учета № 812084058 составили 70,5711 кВт.

С учетом переданных Ответчиком показаний объем зафиксированного потребления по прибору учета (с учетом коэффициента трансформации 4800) составил:

(70,5711 – 4,0476) * 4800 = 319 313 кВт*ч.

Истец предъявил данный объем потребления к оплате абоненту ФКУ "Войсковая часть 52583", а также включил данный объем в объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается выкопировкой из строки 782 формы 18-ЮР по прибору учета № 812084058 (колонка № 29 «Общий расход»).

Кроме того, в соответствии со сведениями об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчётов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) по Московской области за декабрь 2021 года (пункт 274, зашифрованное наименование потребителя «М-на»), в расчетах с Ответчиком по потребителю были изначально учтены следующие величины:

Потребление электроэнергии - 3 572 695 кВт*ч

Потребление мощности - 5 478 кВт.

Указанные сведения направлены Истцом Ответчику письмом АО «Мосэнергосбыт» от 19.01.2022 № МЭС/ИП/90/68.

При этом к обращению Истца о проверке правильности величины произведенного перерасчета от 28.09.2022 № МЭС/ИП/26/4192, содержание которого основано на указанных документах, Ответчик никаких замечаний не представил.

Ответчик утверждал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю должен определяться на основании актов снятия показаний, доказательства направления которых Ответчику Истец не представил.

Также Ответчик утверждал, что у него не имелось информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии.

Данный довод является необоснованным, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая соответствующий довод Ответчика и приводя мотивы его отклонения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств спора, Истцу не требуется доказывать факт направления Ответчику актов снятия показаний в отношении прибора учета № 812084058, так как такие показания были переданы Истцу самим Ответчиком.

01.01.2022 в 6:10 Ответчик в автоматизированном режиме посредством электронной почты askue@rossetimr.ru передал Истцу, в том числе, получасовые показания по прибору учета № 812084058 за декабрь 2021 года (в формате Макета XML 80020).

Из данного файла следует, что начиная с 14:00 15.12.2021 по прибору учета № 812084058 стал отображаться расход электрической энергии, по состоянию на 00:00:00 01.01.2022 показания по прибору учета № 812084058 составили 70,5711 кВт.

В своем письме от 18.02.2022 № ЮЭС/01/581 Ответчик не только согласовал перерасчет, но и указал, какие показания должны быть применены для расчетов с потребителем (4,0476 кВт вместо 70,5711 кВт).

Ответчик утверждает, что Истец не представил доказательства корректировки полезного отпуска с потребителем и возврат ему денежных средств, в силу чего не доказал уменьшения своей имущественной сферы.

Данный довод является необоснованным, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая соответствующий довод Ответчика и приводя мотивы его отклонения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом установления факта некорректного определения объема потребления, и величины потребленной мощности, Истец осуществил корректировку полезного отпуска с потребителем в сторону уменьшения 319 313 кВт*ч потребления электроэнергии, 461 кВт величины мощности.

Факт корректировки с потребителем подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами (при этом потребитель спорные объемы электроэнергии изначально Истцу не оплачивал).

Ответчик утверждает, что Истцом не представлено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Данный довод является необоснованным, противоречит нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Данный довод рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства попыток урегулировать спорные отношения с Ответчиком в рамках Договора, а также доказательства уклонения от этого именно со стороны Ответчика.

В части имеющейся переплаты за оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии Истец предлагал Ответчику оформить корректировочные акты к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии (на основании которых была произведена излишняя оплата).

Также Истец указывал на положения пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, однако Ответчик отказался удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.05.2022 № МЭС/ИП/60/1, в которой указал на необходимость возврата спорных средств с указанием фактических оснований.

Письмом Истца от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Ответчику было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорному потребителю ФКУ «Войсковая часть № 52583» (в дополнение к претензии от 30.05.2022 № МЭС/ИП/60/1);

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителя ФКУ «Войсковая часть № 52583» в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861):

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, Истцом были приняты все разумные и зависящие от него меры к урегулированию в рамках Договоров оказания услуг по передаче электрической энергии отношений с Ответчиком относительно имеющейся переплаты за услуги:

-Истец просил Ответчика оформить корректировочные документы к актам оказанных услуг;

-Истец просил Ответчика учесть излишнюю переплату в счет оплаты услуг за следующий месяц.

Ответчик просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства не принял во внимание.

Именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком сумм оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик утверждает, что у Истца не возникло право на начисление процентов (на сумму неосновательного обогащения), законной неустойки (на сумму стоимости фактических потерь электрической энергии).

Данный довод является необоснованным, противоречит нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 числа месяца

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции и отражены в выводах суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, каждый из которых был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при оценке которых судебной ошибки допущено не было.

При этом Ответчик никаких доказательств, опровергающих правовые притязания Истца и представленные им доказательства, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-249848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын