Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-11066/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7571/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-11066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2025 № 36, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Валена»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-11066/2025

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (далее – истец, АО «СЗ «Пермглавснаб», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валена» (далее – ответчик, ООО «Валена», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 3-335-2023 от 16.06.2023 в размере 3 186 117 руб. 86 коп., неустойки за период с 05.08.2023 по 15.03.2024 в размере 528 032 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) исковые требования удовлетворены в


полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера задолженности, ООО «Валена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер задолженности с учетом зачета встречных требований. Полагает из размера основного долга должна быть вычтена сумма 1 331 876 руб. 38 коп, составляющая задолженность по договору подряда № 04-1145-2022 от 03.11.2022. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии оснований для взаимозачета встречных однородных требований, что способствовало принятию незаконного решения.

АО «СЗ «Пермглавснаб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

17.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии): договор подряда № 04-1145-2022; акт об окончании монтажных работ от 31.12.2023; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 26.03.2024; акт сверки в рамках дополнительного соглашения № 3 договора подряда; выписки о членстве в СРО в отношении ООО «Строитель» и АО «СЗ «Пермглавснаб»; договор технического заказчика между ИП ФИО3 и АО «СЗ «Пермглавснаб»; письма ООО «ВалеНа» о необходимости оплаты счетов по договору поставки № 03-335-2023 от 16.02.2023 в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда № 04-1145-2022; письма ООО «Валена» об оплатах ИП ФИО3 работ и услуг в рамках исполнения обязательств подрядчиком по договору строительного подряда № 04-1145-2022 с подтверждающими документами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валена» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а также об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя апеллянта.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств, а также против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,


поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СЗ «Пермглавснаб» (поставщик) и ООО «Валена» (покупатель) заключен договор поставки № 03-335-2023 от 16.06.2025, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Наименование, количество товара и его стоимость, сроки отгрузки, форма и сроки оплаты определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщиком за период с 05.07.2025 по 23.11.2023 поставлен товар на сумму 3 577 617 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 05.07.2023 № 1554, от 17.08.2023 № 1937, от 18.08.2023 № 1940, от 21.08.2023 № 1936, от 21.08.2023 № 1938, от 23.08.2023 № 1939, от 24.08.2023 № 2186, от 28.08.2023 № 2130, от 06.09.2023 № 2185, от 04.10.2023 № 2454, от 08.11.2023 № 2931, от 23.11.2023 № 2941.

Согласно пункту 3.2 договора оплата повара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель произвел частичную оплату поставки, в сумме 391 500 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ООО «Валена» перед АО «СЗ «Пермглавснаб» составляет 3 186 117 руб. 86 коп.

Поставщиком в адрес покупателя 15.03.2025 направлена претензия с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку в размере


528 032 руб. 79 коп. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований покупатель заявил о частичном зачете требований к АО «СЗ «Пермглавснаб» по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04-1145-2022 от 03.11.2022 заключенного между ИП ФИО3 в лице технического заказчика АО «СЗ «Пермглавснаб» и ИП ФИО4 Бюлент, а также ООО «Валена» в сумме 1 536 261 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставленного по договору поставки № 03-335-2023 от 16.06.2025, признал основной долг перед АО «СЗ «Пермглавснаб» в размере 1 664 711 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере. Оснований для зачета требований судом не установлено, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, и требования по договору подряда № 04-1145-2022 от 03.11.2022 не являются встречными и однородными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не


вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора № 03-335-2023 от 16.06.2025 общую сумму 3 577 617 руб. 86 коп. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 186 117 руб. 86 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, платежным поручением от 23.08.2023 № 40.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспариваются.

Доказательств возврата денежных средств, оснований для их удержания ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на наличие на стороне ООО «Валена» требований к АО «СЗ «Пермглавснаб» в сумме 1 331 876 руб. 38 коп., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение закона разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В п. 10 Постановления № 6 указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 (далее - Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.


Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки № 03-335-2023 от 16.06.2025 заключенному между АО «СЗ «Пермглавснаб» (поставщик) и ООО «Валена» (покупатель), подтвержденным товарными накладными. В свою очередь ответчик заявляет о зачете требований, основанных на договоре подряда № 04-1145-2022 от 03.11.2022 заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Валена» (подрядчик), то есть не идентичного по сторонам, предмету спора и основаниям. Факт того, что ИП ФИО3 договор подряда заключен в лице технического заказчика АО «СЗ «Пермглавснаб» не отвечает требованиям встречности и однородности в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.

Как установлено судом первой инстанции, требование ответчика о возмещении задолженности по договору подряда является спорным. Исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Валена» о взыскании 2 950 000 руб. 00 коп. задолженности по штрафным санкциям по договору подряда № 04-1145-2022 от 03.11.2022, а также встречное исковое заявление ООО «Валена» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 04-1145-2022 от 03.11.2022 в размере 1 331 876 руб. 38 коп., неустойки за период с 31.12.2023 по 20.06.2025 в размере 1 435 145 руб. 65 коп., задолженности по договору подряда № 4 от 08.02.2023 года в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за период с 21.12.2023 по 20.06.2025 в размере 83 363 руб. 00 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 04-1145/2022 от 03.11.2022 в размере 204 385 руб. 59 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 20.06.2025 в размере 69 385 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства находится в производстве Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-741/2025).

Таким образом, принимая во внимание различный субъектный состав предъявленных ответчиком к зачету требований, а также наличие спора по существу обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности осуществления зачета обязательства по договору подряда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 17.09.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ответчика – ООО «Валена», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-11066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна