Постановление от 5 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11977/2024
г. Красноярск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2025 года по делу № А33-11977/2024,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,,


установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск о взыскании, с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 28.08.2024, 364 230,74 руб., в том числе:

? в отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- 211 468 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2024 года;

- 119 544,82 руб. пени;

? в отношении жилого помещения по адресу: <...>:

- 26 253,72 руб. задолженности за период с марта 2022 года по июль 2024 года;

- 6 964,20 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, при этом в качестве ответчика (органа, выступающего от лица муниципалитета) определена Администрация города Красноярска, чьи ИНН, ОГРН и адрес указаны по тексту иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (Департамент, ответчик), Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Администрация Центрального района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рогоза» и Региональная общественная организация «Движение матерей» Красноярского края (РОО «Движение матерей»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Красноярска на надлежащих - Администрацию Центрального района города Красноярска в отношении жилого фонда и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отношении нежилых помещений. Процессуальный статус Администрации города Красноярска изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 33 217,92 руб., в том числе 26 253,72 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с апреля 2022 года по июль 2024 года, 6 964,20 руб. пени за период с 11.05.2022 по 29.08.2024, а также 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 192 388,63 руб., в том числе 140 152,54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения по адресу: <...> в период с марта 2021 года по июль 2024 года, 52 236,09 руб. пени за период с 11.04.2021 по 29.08.2024 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчетным периодам ранее апреля 2022 года), а также 5 433 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) возвращено из федерального бюджета 2020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2023 № 676.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции отменить в части взыскании задолженности с Департамента, отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая наличие заключенного договора между ресурсоснабжающими организациями и арендатором нежилого помещения РОО «Движение Матерей» Красноярского края, обязанность по несению бремени содержания спорного помещения возлагается на арендатора, в том числе несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома;

- истцом не представлено исчерпывающих доказательств и оснований для предъявления оплаты в заявленном размере;

- положением департамента не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, а также пени, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что решение обжалуется в части в части взыскании задолженности с Департамента, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.12.2021 № 1/41, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> АО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2021, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления

МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.03.2019 № 1, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и АО УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03..2019 (договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанных договоров управления, управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иных потребителей коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имущества, в том числе:

а) холодного водоснабжения;

б) горячего водоснабжения;

в) водоотведения;

г) отопления (теплоснабжения)

д) электроснабжения.

В соответствии пунктом 3.2.2. договоров управления, управляющая компания вправе требования внесения платы за жилищно-коммунальные слуги согласно условиям настоящих договоров, а также уплаты неустоек (штрафов и пени) в случаях установленных законом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, в том числе определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Пунктом 4.2. договора установлена плата за ремонт и содержание общего имущества в размере 23,23 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника.

В связи с наличием задолженности по указанным помещениям в адрес муниципального образования город Красноярск (в лице Администрации города Красноярска) истцом направлена претензия от 03.04.2024 № 185, после чего истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Первоначально указанная в качестве ответчика Администрация города Красноярска в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что надлежащим органом, выступающим от лица муниципалитета не является, поскольку обязанным лицом, представляющим город Красноярск, по жилым помещениям является соответствующая районная администрация; по нежилым помещениям – Департамент.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Департамент указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, Департамент в суде первой инстанции ссылался на то, что нежилое помещение № 57 общей площадью 136,6 кв. м по ул. Ленина, 153 в период с 17.06.2019 по 13.04.2022 передано по договору аренды от 17.06.2019 №13860 ООО «Рогоза». Впоследствии, в период с 20.02.2023 по 02.02.2024 передано по договору аренды № 14214 Региональной общественной организации «Движение Матерей» Красноярского края. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что, поскольку между ресурсоснабжающими организациями и РОО «Движение Матерей» Красноярского края заключены договоры обязанность по несению бремени содержания спорного помещения возлагается на арендатора (РОО «Движение Матерей»).

Департамент также указал, что полагает требования необоснованными в части начисления пени в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходовна содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленнуюна общедомовые нужды применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно названной норме, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяетсяв соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имуществав многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался в соответствии с Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края для акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», действовавших в спорный период.

Как следует из представленных истцом доказательств (платежные документы), в спорный период показания общедомового прибора учета использовались в расчете коммунальных услуг.

Поскольку информация, указанная в платежных документах, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств и оснований для предъявления оплаты в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда первой инстанции от Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены и под сомнение не поставлены.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником помещений, обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, в компетенцию районной администрации города Красноярска входит управление муниципальным жилищным фондом районной администрации, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

С учетом изложенного, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания, в рассматриваемом случае является Администрация Центрального района города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

В пункте 63 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, указано, что департамент осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).

В соответствии с вышеуказанными нормами, обязанность по содержанию нежилого помещения № 57 возлагается на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с уточнением, поступившем по системе «Мой Арбитр» и зарегистрированном в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2024 и принятом в судебном заседании 28.08.2024, истец просит взыскать 364 230,74 руб., в том числе:

? в отношении нежилого помещения по адресу: <...>:

- 211 468 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по июль 2024 года;

- 119 544,82 руб. пени;

? в отношении жилого помещения по адресу: <...>:

- 26 253,72 руб. задолженности за период с марта 2022 года по июль 2024 года;

- 6 964,20 руб. пени.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Департаментом в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, плата за помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 18.04.2024, а его подаче предшествовало направление досудебной претензии от 03.04.2024, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении нежилого помещения по адресу: <...> по расчетным периодам (как в части основного долга, так и акцессорного требования о взыскании пени, следующего судьбе основного требования) с июня 2019 года вплоть до марта 2021 года (учитывая, что платежи за указанный период подлежат внесению до 10 апреля 2021 года). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для снижения законной неустойки (соразмерность которой определена самим законодателем), расчет которой произведен по льготной («замороженной») ключевой ставки Банка России, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Ответчики заявили доводы о том, что требования истца являются необоснованными в части начисления пени в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный мораторий действует безусловно и не зависит от статуса ответчика (плательщика).

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Соответственно, применение моратория (в отношении начисления штрафных санкций в период его действия) дифференцируется в зависимости от правовой квалификации расчетных периодов в качестве текущих или реестровых (в понятиях Закона о банкротстве).

С учетом срока исковой давности и действия моратория судом первой инстанции произведен расчет основного долга и пени по нежилому помещению 57 (обязанным лицом выступает Департамент). Согласно расчету суда обоснованная сумма требований составляет 192 388,63 руб., в том числе:

140 152,54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения по адресу: <...> в период с марта 2021 года по июль 2024 года;

52 236,09 руб. пени за период с 11.04.2021 по 29.08.2024 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по расчетным периодам ранее апреля 2022 года).

Контррасчет истцом и ответчиком не представлен. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции не установил наличия в нем ошибок. В данной части требования к департаменту являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г.Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета и согласно смете расходов не предусмотрены расходы Департамента на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в смете расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить соответствующую плату.

Департамент указывает, что в соответствии с договором аренды обязанность нести расходы по содержанию помещения возложена на арендатора. Во исполнение договора аренды РОО «Движение Матерей» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе передача спорного помещения в пользование по договору аренды РОО «Движение Матерей», условиями которого предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги не изменяет обязанности ответчика перед истцом.

В настоящем деле истцом заявлены требования, связанные с расходами на содержание общедомового имущества.

В представленных платежных документах указано на взыскание платы на содержание и ремонт жилого фонда, горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования, водоотведение и электроснабжение мест общего пользования.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между РОО «Движение Матерей» и ООО «Красноярский Жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярская рециклинговая компания» на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение и поставки горячей воды, на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем согласно содержанию договоров они заключены и регулируют отношения только непосредственно в отношении арендуемого помещения. Из договоров не следует, что по ним поставлялись ресурсы (оказывались коммунальные услуги) в целях содержания общедомового имущества.

РОО «Движение Матерей» прямой договор об участии в расходах, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг в отношении общедомового имущества, не заключен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания с Администрация Центрального района в городе Красноярске задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу: <...> в период с апреля 2022 года по июль 2024 года, 6 964,20 руб. пени за период с 11.05.2022 по 29.08.2024 Департаментом не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-11977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина