Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-537/2022

1088/2023-295465(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61034/2023

Дело № А40-537/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсунь

Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

по делу № А40-537/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие

конкурного управляющего должника – ООО «Пластснаб» (ИНН <***>) (судья

ФИО3).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурного управляющего, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО2.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Алексеева О.А. (участник должника) представила письменные пояснения к апелляционной жалобы (поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы). Арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна представила письменный отзыв (против удовлетворения жалобы возражает). Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2023 конкурсный кредитор ФИО2 направил конкурсному управляющему должника ФИО4 обращение с указанием места нахождения имущества должника, предположительной оценочной стоимостью в 60 млн. рублей.

31.05.2023 конкурсный кредитор ФИО2 вручил конкурсному управляющему должника ФИО4 обращение с просьбой направить запросы лицам, контролирующим должника, бывшему генеральному директору и главному бухгалтеру должника, а также юристам и аудиторам группы, в которую входят лица, контролирующие должника, с целью поиска, выявления и возврата имущества должника.

06.06.2023 конкурсный кредитор ФИО2 направил конкурсному управляющему должника ФИО4 обращение с просьбой запросить у ООО «МПК «Атяшевский» информацию о поставке ИП ФИО6 готовой продукции, производства должника после 28.09.2023, с целью поиска, выявления и возврата имущества должника.

Кроме того, как указывал заявитель, в разделе отчета конкурсного управляющего «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в подразделе «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» указано, что требования не заявлялись. По мнению заявителя, выявление имущества должника не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и

обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

На принудительное исполнение указанного решения 30.06.2023 арбитражным

судом выдан исполнительный лист.

Между тем, обязанность по предоставлению сведений и документов бывшим руководителем Должника - ФИО5 не исполнена.

26.07.2023 исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в Дмитровский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 конкурсным управляющим были направлены запросы в следующие организации: ИФНС № 18 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области муниципальный район Богородское г. Москвы, Филиал МРО ФСС РФ № 38, Преображенский районный суд города Москвы, Преображенский районный отдел судебных приставов России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Инспекция Гостехнадзора города Москвы, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, ГУ МЧС России по г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроению города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк», конкурсному управляющему «Межтопэнергобанк» (ПАО).

По результатам запросов имущества у должника не выявлено.

Кроме того, как установлено судом в рамках настоящего дела о банкротстве, Должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса. Расторгнуты договоры аренды производственных и административных помещений, аренды оборудования; своих производственных мощностей и объектов недвижимости у Должника не имелось; в арендованных помещениях остались документы, компьютеры, остатки сырья и материалов. АО «ХИЗ» передало документы в ИФНС № 18 по г. Москве, где проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ». Трудовые книжки и два компьютера с базой «1.С. Зарплата» были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также ознакомился с документами ООО «ПЛАСТСНАБ», находящимися на хранении в ИФНС № 18, однако имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, не выявлено.

ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЛАСТСНАБ» задолженности по арендным платежам за хранение имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-196945/2264-1539 с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы задолженность в размере 3 598 993 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 995 рублей.

ФИО2 предоставил конкурсному управляющему копию Протокола по изъятию 09.09.2021 у ООО «ПЛАСТСНАБ» сырья и передаче его на ответственное хранение ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, последним был направлен запрос в адрес ИП ФИО7 и ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС» о сохранности имущества и возможности его получения. В своих ответах ИП ФИО7 и ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС» предложили оказать содействие по организации вывоза имущества. Однако в связи с блокировкой счетов и отсутствием собственных помещений ООО «ПЛАСТСНАБ» не имеет возможности в настоящее время провести инвентаризацию данного имущества и его вывоз в место хранения. Кроме того, специалисты дали заключение, что имущество ООО «ПЛАСТСНАБ», хранящееся в помещениях ИП ФИО7 и ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС», является неликвидным и подлежит утилизации в связи с истечением сроков хранения сырья и материалов.

Также конкурсным управляющим подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы следующие заявления:

о признании недействительными трудового договора, заключенного 17.08.2022

между ООО «ПЛАСТСНАБ» и Корсунем Валерием Геннадиевичем, и платежей на сумму 1 167 490,00 руб.;

о взыскании с ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЛАСТСНАБ» убытков в размере 19 989 571 руб. 88 коп.;

о взыскании с ФИО5 (ИНН: <***>) и ФИО8 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЛАСТСНАБ» солидарно убытков в размере 13 418 034 руб. 55 коп.;

о признании недействительной сделкой платежа в пользу ИП ФИО9 на сумму 350 000,00 руб.;

о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО10 (ИНН: <***>) по платежным поручениям № 1 от 24.09.2021 на сумму 300 000,00 руб., № 4 от 15.10.2021 на сумму 300 000,00 руб. и № 7 от 16.11.2021 на сумму 300 000,00 руб.;

о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО11 (ИНН: <***>) по платежным поручениям № 9 от 26.11.2021 на сумму 255 000,00 руб., № 33 от 17.12.2021 на сумму 150 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО12 (ИНН: <***>) по платежному поручению № 8 от 23.11.2021 на сумму 150 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО13 (ИНН: <***>) по платежному поручению № 2 от 08.10.2021 на сумму 400 000,00 руб.

При этом срок подачи заявлений на оспаривание сделок Должника, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, истекает 26.04.2024, работа конкурсного управляющего по анализу сделок Должника на возможность их оспаривания не завершена.

Доводы заявителя относительно наличия информации о правоотношениях между ИП ФИО6 и ООО «МПК «Атяшевский», предоставленной конкурсному управляющему, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде издержек по заведомо бесперспективным требованиям, что может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению

конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение арбитражным управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действия управляющего не соответствуют закону, а равно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

Отстранение арбитражного управляющего – это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено нарушений требований действующего законодательства в действиях (бездействии) управляющего, основания для удовлетворения требования об отстранении конкурного управляющего отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев