Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А32-71011/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71011/2023
город Ростов-на-Дону
06 июля 2024 года
15АП-7914/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А32-71011/2023

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» о взыскании неустойки в размере 19 999,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А32-71011/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом неисполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, положения Правил № 783 не могут быть применены, поскольку в данном случае не соблюдаются условия пунктов 2, 3, 5 Правил № 783.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспертцентр» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «Экспертцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 75 на «Выполнение работ по обследованию моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск – ст-ца Ширванская – х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края» (далее – работы).

По условиям названного контракта подрядная организация выполняет работы в объёме, с качеством и в сроки, в соответствии с «Требованиями заказчика» (приложение № 1 к контракту). Состав, содержание и оформление результата работ должны соответствовать «Требованиям заказчика» и действующей нормативной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 199 999,00 рублей.

В рамках рассмотрения письменного обращения подрядчика от 18.03.2022 № 37/03/22, а также на основании раздела 6 «Требования заказчика» 23.03.2022 на объекте был осуществлен выборочный контроль проводимых измерений при проведении обследования моста через р. Пшеха на автомобильной дороге г. Апшеронск – ст-ца Ширванская – х. Гуамка, км 8+363 в Апшеронском районе Краснодарского края в присутствии представителей подрядной организации ООО «Экспертцентр».

Согласно разделу 4 «Требования заказчика» обследование сооружения производится по типу 8 согласно ОДМ 218.4.001-2008. Перечень необходимых работ при проведении обследования представлен в разделе 4.1.2 «Требования заказчика».

Также подрядной организацией при выполнении работ по обследованию сооружения должны быть выполнены требования нормативной документации, указанной в разделе 5 «Требования заказчика» (в части полевых работ – ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2 «Стандартный перечень работ, выполняемых при обследовании мостовых сооружений (тип 5-8), раздел «Полевые работы»).

В результате комиссионного осмотра сооружения и анализа представленных документов (выборочный контроль), содержавших результаты полевых работ, установлено:

1. Работы по определению основных размеров сооружения, его конструкций и элементов выполнен не в полном объёме, необходимом для достижения целей обследования. Была выполнена контрольная проверка определения длины сооружения: по факту предъявленных данных, а также в ходе визуального обследования элементов конструкции опор моста выяснилось,, что длина сооружения определена неверно, либо измерения не производились (длина сооружения определяется по крайним точкам открылков, конструкции которых на момент проверки не были откопаны.

2. В местах разрушения защитного слоя бетона и обнажения арматурных стержней, глубина коррозии стержней не определялась. В ходе визуального осмотра конструкций пролётных строений и опор моста контрольные вскрытия защитного слоя в дефектных местах не выполнялись ни на одном конструктиве мостового сооружения. Соответственно не выполнялись работы по измерения ослабления сечений в местах коррозии в соответствии с требованиями ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.6, 5.8, а также пункт «е» раздела 4.1.2 «Требований заказчика».

3. При выборочном контроле определения параметров дефекта (длины, ширины и глубины трещин) на момент проверки не представлены записи полевых журналов, отображающих измерения данных дефектов (отсутствуют эскизы расположения трещин, с выявленными параметрами) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.2, а также пункт «е» раздела 4.1.2 «Требований заказчика»)).

4. Работы по определению размывов вокруг опор выполнены не в полном объёме, также не выполнялись приборные исследования в русле водотока (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.9, 2.6, а также пункт «е» раздела 4.1.2) «Требований заказчика»)). Представленные на момент проверки данные по определению параметров водотока (полевой журнал работ) не достаточны для достижения целей обследования.

5. При выборочном контроле работ по определению толщины слоев дорожной одежды и покрытия на тротуаре выявлены следующие нарушения. Толщина слоев дорожной одежды мостового полотна и толщина покрытия на тротуаре определялась бетоноскопом, не предназначенным для выполнения данного вида работ. Представленные на момент проверки данные по определению параметров дорожной одежды не достаточны для достижения целей обследования: отсутствует информация по каждому слою дорожной одежды (толщина) (требования ОДМ 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 2.4, а также пункт «в» раздела 4.1.2 «Требований заказчика»).

6. В соответствии со стандартным перечнем работ, выполняемых при обследовании мостовых сооружений (типы 5-8) (таблица Б.2 ОДМ 218.4.001-2008), для определения степени износа элемента конструкции моста, а также для определения проникновения коррозии (на основании данных результатов принимается решение о дальнейшем использовании конструкции) не выполнены работы по проверка состояния скрытых деталей конструкций путем их обнажения (письмо от 17.03.2022 № 1005).

7. В ходе визуального обследования объекта не обнаружено мест исследования глубины карбонизации защитного слоя (данные работы не производились, не представлены результаты полевых работ) (требования ОДМ , 218.4.001-2008, таблица Б.2, раздел 5.4, а также пункт «е» раздела 4.1.2) «Требований заказчика»)).

8. Выборочный контроль выполненных полевых работ по обследованию сооружения не завершён в полном объёме (представители ООО «Экспертцентр» отказались предоставлять копии журнала полевых работ с данными по всем видам измерений).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику направлена претензия от 15.04.2022 № 60-05.01-5248/22 о взыскании штрафа. Претензия направлена подрядчику заказным письмом от 18.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Пунктом 8.4 государственного контракта от 15.03.2022 № 75 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

На основании пункта 8.5 контракта за неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 19 999,90 руб., определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик выполнил работы с нарушениями, которые подтверждаются проведенным комиссионным осмотром сооружения и анализом представленных документов (выборочный контроль), содержавших результаты полевых работ.

Возражая против исковых требований, ответчик в свою очередь сослался на то, что в рамках судебного дела № А32-30608/2022 установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Так, в рамках дела № А32-30608/2022 ООО «Экспертцентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства о взыскании задолженности по государственному контракту № 70 от 09.03.2022 в размере 233 000 руб., по государственному контракту № 75 от 15.03.2022 в размере 199 999 руб., по государственному контракту № 76 от 15.03.2022 в размере 199 999 руб., по государственному контракту № 70 от 09.03.2022 в размере 1 495,09 руб., по государственному контракту № 75 от 15.03.2022 в размере 1 283,32 руб., по государственному контракту № 76 от 15.03.2022 в размере 1 283,32 руб. (третье лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор»).

На основании положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2022 по делу № А32-30608/2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО1, ФИО2

Отвечая на поставленные вопросы, основываясь на проведенном исследовании, эксперты в заключении от 02.05.2023 № 464/16.1-22 указали, что результаты работ, полученные в рамках государственного контракта № 70 от 09.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 75 от 15.03.2022, государственного контракта № 70 от 09.03.2022 государственного контракта № 76 от 15.03.2022, соответствуют условиям контрактов, а также требований ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Росавтодора от 11.06.2008 № 219-р) за исключением:

- пункта 6.1 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве;

- пункта 6.3 таблицы Б2 ОДМ 218.4.001-2008 в части выявления отступлений от утвержденного проекта при строительстве.

Данные нарушения требований, по мнению экспертов, не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления.

Названное выше заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-30608/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования ООО «Экспертцентр», в частности, по государственному контракту № 75 от 15.03.2022 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, итоговым судебным актом в рамках дела № А32-30608/2022 установлено, что работы по государственному контракту № 75 выполнены в соответствии с условиями контракта и технической документации, а выявленные отступления не влияют на результат обследования при условии фактического отсутствия проектной и исполнительной документации в территориальных органах управления.

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Правил № 783 не могут быть применены, являются некорректными и в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 (мотивированное решение от 06.05.2024) по делу № А32-71011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов