Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-11417/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12616/2022

Дело № А41-11417/22
26 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосетьстрой" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-11417/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АС Проект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ПАО "Мосэнергосетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору N 2710 от 27.10.2021 в размере 525 000 руб., пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 10 141,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Мосэнергосетьстрой" о взыскании задолженности по договору N 2710 от 27.10.2021 в размере 525 000 руб., пени по состоянию на 15.02.2022 в размере 10 141,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 703 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосетьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосетьстрой" (заказчик) и ООО "АС Проект" (исполнитель) заключен договор N 2710 от 27.10.2021, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1315 от 09.08.2021 и Приказом Минстроя России N 500/пр от 21.07.2021 по объекту: "Новый корпус на 550 учащихся МБОУ СОШ N 11 им. Г.С. Титова по адресу: <...>", а ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять выполненные работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета истца ответчик производит окончательную оплату по договору в размере 50% цены договора, что составляет 525 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работN 25 от 16.12.2021, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, скрепленным печатями.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 525 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору истцом не выполнены, апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела ответчик не представил. О фальсификации акта сдачи-приемки работ N 25 от 16.12.2021 не заявил.

Ответ на претензию истца таким доказательством не является, поскольку изложенные в нем позиция ответчика, идентичная приведенной им в отзыве на иск и апелляционную жалобу получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Никаких обоснованных доказательств того, что изготовленная истцом сметная документация не может быть использована Заказчиком в материалы дела не представлена, судом такие обстоятельства не установлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод относительно начисления им неустойки ООО "АС Проект", ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, апелляционным судом также отклоняется, поскольку встречные исковые требования ПАО "Мосэнергосетьстрой" в установленном законодательством порядке заявлены не были, к предмету настоящего спора не относятся.

Условия заключенного договора не предусматривают возможность зачета начисленной Заказчиком неустойки в счет оплаты работ и уменьшения соответственно суммы, подлежащей оплате Исполнителю, на сумму предъявленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора истец вправе потребовать уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы данного этапа.

Требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции также удовлетворено судом исходя из методики расчета неустойки, согласованной сторонами пунктом 7.2 договора по состоянию на 15.02.2022 в размере 10 141,25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным и подлежащим применению. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" не заявлял.

Кроме того, договор № 27/10 от 27.10.2021 заключен между истцом и ответчиком, сведений о том, что непосредственным выгодоприобретателем услуг, выполняемых истцом, является указанное МКУ указанный договор не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-11417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.Н. Семушкина