Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А53-1203/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-20845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «ВТБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2017 по делу № А53-1203/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к Магомедову Руслану Николаевичу

при участии третьего лица ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества «Югметаллснаб-Холдинг» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО «Югметаллснаб-Холдинг» и ФИО4:

- договора купли-продажи автотранспортного средства №20/3 от 20.10.2015 г. марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. номер <***> за 650 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства №20/1 от 20.10.2015г. марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS за 650 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства №20 от 20.10.2015г. марки FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS за 620 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства №20/2 от 20.10.2015г. марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) за 450 000 рублей.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» следующие автотранспортные средства:

- автомобиль марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. номер <***> за 650 000 рублей;

- автомобиль марки FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS за 650 000 рублей;

- автомобиль марки FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS за 620 000 рублей;

- автомобиль марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) за 450 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи №20/3 от 20.10.2015, №20/1 от 20.10.2015, №20 от 20.10.2015, № 20/2 от 20.10.2015, заключённых с ФИО4, отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ основания для признания спорных договоров недействительными.

ПАО Банк «ВТБ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам купли-продажи. В материалах дела отсутствую доказательства наличия у ФИО4 денежных средств.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2016 в отношении ООО «ЮМС» введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО «Югметаллснаб-Холдинг» и ФИО4, просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/3, в соответствии с которым последний приобретает автомобиль FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. Номер <***> по цене 650 000 руб.

Денежные средства в сумме 650 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №234 от 20.10.2015, № 233 от 20.10.2015, № 236 от 20.10.2015, № 235 от 20.10.2015, № 238 от 20.10.2015, № 237 от 20.10.2015, № 239 от 20.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/1 , в соответствии с которым последний приобретает автомобиль FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS по цене 650 000 руб.

Денежные средства в сумме 650 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №224 от 19.10.2015, № 225 от 19.10.2015, № 226 от 19.10.2015, № 227 от 19.10.2015, № 229 от 19.10.2015, № 228 от 19.10.2015, № 230 от 19.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20, в соответствии с которым последний приобретает автомобиль FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS по цене 620 000 руб.

Денежные средства в сумме 620 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №218 от 19.10.2015, № 217 от 19.10.2015, № 220 от 19.10.2015, № 219 от 19.10.2015, № 222 от 19.10.2015, № 221 от 19.10.2015, № 223 от 19.10.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/2, в соответствии с которым последний приобретает автомобиль марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) по цене 450 000 руб.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: №240 от 20.10.2015, № 241 от 20.10.2015, № 242 от 20.10.2015, № 243 от 20.10.2016, № 244 от 20.10.2015.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 20.10.2015 и 19.10.2015, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2016), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров стоимость переданных транспортных средств по договору №20/3 от 20.10.2015 составила 650 000 рублей, по договору №20/1 от 19.10.2015 - 650 000 рублей, № 20 от 19.10.2015 - 620 000 рублей; № 20/2 от 20.10.2015 - 450 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичные автомобили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 31.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по указанным выше договорам по состоянию на дату совершения спорных сделок. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 00737/Э от 20.09.2017:

- рыночная стоимость автомобиля FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на дату совершения сделки составила 712 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS по состоянию на дату совершения сделки составила 712 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS по состоянию на дату совершения сделки составила 693 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) по состоянию на дату совершения сделки составила 452 000 рублей.

Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем ТС были проданы ФИО5, при этом, FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос. номер <***> продан за 630 000 рублей; FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS - 600 000 рублей; FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS - 630 000 рублей; марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) - 425 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено доказательств несоответствия цены сделок рыночным ценам.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам купли-продажи, подлежат отклонению.

Во-первых, в договорах купли продажи прямо указано о продаже транспортных средств по рыночной цене. Доказательств того, что данное условие договора носит притворный характер и прикрывает безвозмездный вывод имущества должника в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Денежные средства по договору № 20/3, в сумме 650 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №234 от 20.10.2015, № 233 от 20.10.2015, № 236 от 20.10.2015, № 235 от 20.10.2015, № 238 от 20.10.2015, № 237 от 20.10.2015, № 239 от 20.10.2015.

Денежные средства по договору № 20/1 в сумме 650 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №224 от 19.10.2015, № 225 от 19.10.2015, № 226 от 19.10.2015, № 227 от 19.10.2015, № 229 от 19.10.2015, № 228 от 19.10.2015, № 230 от 19.10.2015.

Денежные средства по договору № 20 в сумме 620 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №218 от 19.10.2015, № 217 от 19.10.2015, № 220 от 19.10.2015, № 219 от 19.10.2015, № 222 от 19.10.2015, № 221 от 19.10.2015, № 223 от 19.10.2015.

Денежные средства по договору № 20/2 в сумме 450 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №240 от 20.10.2015, № 241 от 20.10.2015, № 242 от 20.10.2015, № 243 от 20.10.2016, № 244 от 20.10.2015.

Денежные средства по указанным договорам поступили в кассу должника, что подтверждается кассовой книгой ООО «ЮМС» (денежные средства вносились кассиром общества), журналом кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами на торговую выручку и итоговыми чеками (л.д. 43-59, 62-68 т.3).

Кроме того, ФИО4 представил в материалы дела кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам № 230 от 19.10.2015, № 223 от 19.10.2015, № 220 от 19.10.2015, № 218 от 19.10.2015, № 217 от 19.10.2015, № 219 от 19.10.2015, № 222 от 19.10.2015, № 221 от 19.10.2015, № 229 от 19.10.2015, № 244 от 20.10.2015, № 241 от 20.10.2015, № 242 от 20.10.2015, № 240 от 20.10.2015, № 243 от 20.10.2015, № 239 от 20.10.2015, № 238 от 20.10.2015, № 235 от 20.10.2015, № 236 от 20.10.2015 (л.д. 109- 144 т.3)

Каких-либо противоречий в указанных документах судом не выявлено.

О фальсификации документов заявлено не было.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на несоответствия в первичных документах, на необходимость установить размер лимита кассы ООО «ЮМС», не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не повлекут за собой опровержения условия сделок по реализации транспортных средств по рыночной цене.

Учитывая, что ФИО4 не являлся заинтересованным лицом, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, денежные средства поступили должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО «Югметаллснаб-Холдинг» и ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко