Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А67-4006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67- 4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2- ФИО3 (№ 07АП-202/18 (16)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 107 229,35 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.12.2017, паспорт;

- от ООО «Девелопмент» - ФИО6, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

- кредитора ФИО7, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 6 107 229,35 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» в составе третьей очереди включено требование кредитора в размере 6 107 229,35 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО2-ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 3 053 614,67 руб., требования ФИО2 в размере 3 053 614,67 руб. Жалоба мотивирована тем, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного с ФИО4, являются общими для ФИО4 и ФИО2 Денежные средства в размере 6 107 229,35руб., хоть и перечисленные от имени ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО), являются совместной собственностью супругов ФИО9, состоящих в зарегистрированном браке. Следовательно, 3 053 614,67 руб. из 6 107 229, 35 руб. являются долей ФИО2, которой была погашена задолженность перед банком в рамках договора поручительства с ФИО4 Значит требования ФИО2 в размере 3 053 614,67 руб. подлежат самостоятельному включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М», ФИО2 вправе получить от ООО «Магнит М» их удовлетворение. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 22 ГПК РФ, так как заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов его требования не является разделом имущества супругов ФИО9. Суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вместе с тем, требование ФИО2 к должнику является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника ФИО2 Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 185 АПК РФ не обосновал со ссылкой на конкретную статью Закона о банкротстве или иного закона и иного нормативного правового акта возможность ФИО2 претендовать на причитающуюся ему часть удовлетворения требования ФИО4, на что указано в оспариваемом определении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Девелопмент» считает, что обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, полагает, что в данном случае вывод суда о том, что требование ФИО4 вытекает из гражданско-правовых отношений и не носит корпоративного характера, не соответствует обстоятельствам дела. Действия ФИО4 по погашению задолженности перед банком как поручителем носит неразумный и недобросовестный характер, направлены на создание подконтрольной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в этом случае арбитражный суд должен был применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что не сделано. Кредитор полагает, что требование ФИО4 носит корпоративный характер и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

В судебном заседании представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе с учетом возражений ООО «Девелопмент».

Представитель ООО «Девелопмент» и ФИО7 настаивали на отмене судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО), далее также- Банк) и ООО «Магнит М» (заемщик) 24.12.2012 заключено кредитное соглашение № 721/1440-0000571, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 592 305,20 рублей сроком на 2 555 дней, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечены договорами поручительства и залога, в том числе договором поручительства от 24.12.2012 № 721/1440-0000571-п02 и договором ипотеки от 24.12.2012 № 721/1440-0000571-з01, заключенными с ФИО4

Так, согласно договору поручительства от 24.12.2012 № 721/1440-0000571-п02 ФИО4 (поручитель) приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов, комиссий, неустоек, по оплате расходов Банка, понесенных в связи с исполнением соглашения.

К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка, что следует из п. 3.8 договора поручительства.

Банк, письмом от 21.05.2018, направленном ФИО4, уведомил, что поскольку в отношении ООО «Магнит М» введена процедура наблюдения, то, в силу пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве, срок возврата денежных средств по кредитному соглашению от 24.12.2012 наступил 12.12.2017 (дата объявлению резолютивной части определения арбитражного суда). В связи с полным погашением ФИО4 просроченной задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 6 083 430,94 руб., Банк не возражает против процессуального правопреемства по закону, в том числе по статье 387 ГК РФ.

Исполнение ФИО4 обязательств за ООО «Магнит М» в полном объеме подтверждается банковскими ордерами от 21.12.2017 № 15203968 (гашение просроченной задолженности в размере 6 083 430,94 руб.), № 15203777 (гашение просроченных процентов в размере 23 798,41 руб.).

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства погашение должником задолженности перед ФИО4 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования ФИО2 в размере 3 053 614,67 руб. -половины суммы требования ФИО4, заявленной для включения в реестр требований, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм права.

Так, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 29.04.1970.

В отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 введена процедура банкротства- реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на денежные средства, которыми ФИО4 была погашена задолженность по кредитному соглашению, а также которые будут получены ею при расчетах в ходе конкурсного производства, в силу статьи 34 СК РФ может распространяться режим общего имущества супругов, то есть ФИО2, при наличии оснований, будет вправе претендовать на часть полученного его супругой от ООО «Магнит М» удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Заявление финансового управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные ФИО4 в счет погашения задолженности ООО «Магнит М» перед банком, являются совместной собственностью супругов ФИО9, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 39 СК РФ, полагает, что половина суммы указанных денежных средств принадлежит ФИО2, в связи с чем в связи с уплатой банку задолженности в размере 6 107 229,35 руб. половина суммы (3 053 614,67 руб.) как равная доля поручителя, исполнившего обязательство, перешла в ФИО2 То есть, фактически указанное заявление направлено на раздел имущества супругов ФИО9.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что споры о разделе имущества супругов рассматриваются за рамками дела о банкротстве, и подведомственны судам общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ. До настоящего момента дебиторская задолженность ООО «Магнит М» не являлась предметом раздела имущества супругов, в материалы дела не представлен судебный акт о том, что именно 50 % от данного права требования принадлежит ФИО2

Предъявление же требования одним из супругов в интересах обоих супругов не противоречит семейному законодательству.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Оценив довод ООО «Девелопмент» и кредитора ФИО7 о корпоративном характере требования кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в соответствующем качестве ИФНС России по г.Томску 22.09.2014, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Также ФИО4 является учредителем ООО «Магнит М» с долей в уставном капитале в размере 90%. В связи с данным фактом ООО «Девелопмент» полагает, что ее действия по погашению задолженности за ООО «Магнит М» направлены на создание подконтрольной задолженности с целью причинения вреда кредиторам и должны оцениваться в учетом положений статьи 10 ГК РФ. Заявленное требование ФИО4 носит корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, факт участия ФИО4 в ООО «Магнит М» сам по себе не свидетельствует о том, что требование по возврату суммы исполненного за должника обязательства вытекает из ее участия в капитале должника.

Из представленных в материалы дела документов (справок по форме 2-НДФЛ, деклараций о доходах, платежных поручений) следует, что ФИО4 в период за 2014-2017 г. получен доход от предпринимательской деятельности, не связанной с ее участием в ООО «Магнит М».

По запросу суда ИФНС России по г. Томску также представлены копии справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за 2015-2016 годы (налоговые агенты: ООО «МНПО-Зонд», ООО «Магнит», индивидуальный предприниматель ФИО10), деклараций о доходах от предпринимательской деятельности за 2014-2017 годы (сведения в декларациях, полученных от ФИО4 и ИФНС России по г. Томску, идентичны).

Исходя из таких документов, доход ФИО4 за 2014 год составил 4 063 607,70 рублей, за 2015 год – 3 054 256,50 рублей, за 2016 год – 4 788 717 рублей, за 2017 год – 6 377 581 рубль.

При этом, указанные доходы не связаны с участием ФИО4 в ООО «Магнит М», получены ею от осуществления иной деятельности – собственной предпринимательской деятельности, отношений с ООО «МНПО-Зонд», ООО «Магнит», индивидуальным предпринимателем ФИО10

Сведений о получении ФИО4 каких-либо доходов от ООО «Магнит М», в том числе дивидендов, материалы дела не содержат.

Учитывая доход ФИО4 от независимых источников в спорный период и сумму исполненного за должника обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее финансовое положение позволяло исполнить за ООО «Магнит М» спорное обязательство, используя при этом собственные денежные средства, наличие которых не связано с участием в капитале должника.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств того, что неисполнение ООО «Магнит М» обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1440-0000571 от 24.12.2012 обусловлено действиями ФИО4

Кроме того, согласно материалам дела обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит М» по кредитному соглашению дополнительно обеспечивалось залогом недвижимого имущества ФИО4 (нежилые помещения и земельный участок), из чего следует, что при неисполнении ею за должника денежного обязательства перед Банком, на принадлежащее ей имущество Банк мог обратить взыскание.

В этой связи исполнение обязательства за должника было продиктовано разумными экономическими мотивами ФИО4 – обеспечением сохранности принадлежащего ей имущества.

Доказательства того, что действия ФИО4 по погашению задолженности за ООО «Магнит М» свидетельствуют о ее недобросовестности, направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ООО «Девелопмент» не представлены.

Доказательства, подтверждающие иное в материалы дела ООО «Девелопмент» и кредитором ФИО7 не представлены.

Таким образом, финансовое положение ФИО4 позволяло ей исполнить за ООО «Магнит М» спорное обязательство, используя при этом собственные денежные средства, наличие которых не связано с участием в капитале должника.

С учетом чего, довод о корпоративном характере заявленных требований ФИО4, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1