Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-35801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35801/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕДУКТОРМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская Аудиторская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 584 095 рублей 07 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 168/1 от 15.02.2017г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2017 г.,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕДУКТОРМАШ» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская Аудиторская Компания" о взыскании 2 584 095 рублей 07 копеек -  суммы пени.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил ходатайство о запросе документов у ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела.

В судебном заседании 26.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать 2 584 095 рублей 07 копеек – пени.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А также представил в материалы дела возражения.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 26.10.2017 г. был объявлен перерыв до 01.11.2017г. 16:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 01.11.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать 2 584 095 рублей 07 копеек – пени.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А также представил в материалы дела письменные пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил ходатайство о запросе у ответчика дополнительных документов.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при их наличии и непредставлении их органом государственной власти, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

20.11.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 330 094 рубля 08 копеек – пени.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнений).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 поскольку суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание вышеуказанного лица (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «РЕДУКТОРМАШ» о взыскании с ООО «Уральская Аудиторская Компания» пени в размере 2 584 095 руб. 07 коп.

Истец считает, что сумма исковых требований является его убытком, который он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская Аудиторская Компания» обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011.

Как следует из представленных документов между истцом и ответчиком 01.10.2011 года заключен договор за № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору, а именно:

1.1.1. осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по настоящему договору;

1.1.2. обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг;

1.1.3. формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.4. расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.5. составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ;

1.1.6. составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.7. составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.8. составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по настоящему договору;

1.1.9. составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»;

1.1.10         . сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика;

1.1.11         . сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя;

1.1.12.        сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ;

1.1.13.        прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами;

1.1.14.        участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору;

1.1.15.        проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика.

Ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика, истец должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела решения МИФНС №32 по Свердловской области № 68859, 68860, 68861, 68863 от 28.12.2016г. и решения №68958 от 30.12.2016г, Апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Свердловской на Решения МИФНС №32 по Свердловской области №68958, № 68859, 68860, 68861, 68862, 68863 от 28.12.2016г., акт МИФНС № 32 по Свердловской области № 106883 от 20.02.2017г. камеральной налоговой проверки ООО «Редуктормаш» за 3 квартал 2016г., Решения Управления ФНС России по Свердловской области от 14 марта 2017 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб: № 430/17, №447/17, № 448/17, № 449/17, № 450/17, и № 462/17 от 17.04.2017г.

Сами по себе представленные истцом документы, полученные от налоговых органов, не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, при этом  истец не представил доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.

Факт оказания услуг ответчиком, приемка услуг истцом и подтверждение качества оказанных услуг подтверждены  соответствующими актами, которые подписаны сторонами за каждый календарный месяц без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалы  дела не представлено.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о привлечении его к налоговой ответственности именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по уплате восстановленного НДС, пени и штрафов, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец лишил ответчика права на самостоятельное устранение выявленных недостатков.  Истец без уведомления ответчика самостоятельно осуществлял сдачу уточненных деклараций и документов, требующихся для подтверждения налоговой ставки НДС 0% по экспортным операциям.

У ответчика отсутствовали  документы  для подтверждения 0% ставки по НДС. Истец не представил доказательств передачи ответчику всех документов, требующихся для подтверждения ставки 0% по НДС.

Согласно п. 2.1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 заказчик (истец) обязуется не позднее 10-го числа по истечении очередного месяца передавать на обработку исполнителю (ответчику) все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется на протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации исполнителю для оказания услуг, и в соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязуется нести ответственность за достоверность передаваемых на обработку документов, по требованию исполнителя своевременно вносить необходимые исправления в первичные учетные документы, счета-фактур, иные документы, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, представлять недостающие документы, отсутствие которых следует из данных учета и имеющихся документов; документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а также случае разногласий между заказчиком и исполнителем по применению действующего законодательства, в обработку исполнителем могут быть приняты только после письменного распоряжения заказчика.

Таким образом, ответчиком были обработаны только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не доказано.

Все первичные учетные документы ООО «РЕДУКТОРМАШ» предоставляло ООО «Уральская Аудиторская Компания» следующим образом: у ООО «РЕДУКТОРМАШ» есть журнал формата А4, в котором они перечисляли все предоставляемые документы в табличной форме с указанием их реквизитов (наименования контрагента, дата, номер и т.п.), датой получения бухгалтером ООО «РЕДУКТОРМАШ» и подписью бухгалтера ООО «РЕДУКТОРМАШ» в получении. В рамках налоговых проверок копии данного журнала за разные периоды предоставлялись в налоговую. Данный журнал всегда хранился у ООО «РЕДУКТОРМАШ».

01 ноября 2016 года Ответчик уведомил Истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг Ответчика, а также отзыва Истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

Факт оказания услуг Ответчиком, приемка услуг Истцом и подтверждения качества оказанных услуг подтверждаются соответствующими актами, которые подписывались сторонами ежемесячно.

Из вышеперечисленного следует, что нет вины ответчика в том, что экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены вовремя, т.к. истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание судебные акты по аналогичной категории спора № А60-9821/2017.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в сумме уменьшенных истцом судом в полном объеме отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕДУКТОРМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 650 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.В. Курганникова