Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А53-35022/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35022/2018
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-9933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-35022/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе кредитора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Искра» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратился жалобой на конкурсного управляющего ФИО2.

В качестве третьих лиц по обособленному спору привлечены Управление Росреестра России по Ростовской области и Ассоциацию «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку доводы кредитора основаны на предположении.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества, за период осуществления возложенных на него обязанностей (24 месяца) не преступил ко взысканию дебиторской задолженности, не принял мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что им проведена инвентаризация имущества, выявлено наличие дебиторской задолженности по членским взносам, установлено, что в большей степени срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности истек, однако в оставшейся части арбитражным управляющим проведена претензионная работа, взыскана сумма задолженности, за счет которой осуществлено, в том числе, погашение требований перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 12.08.2022 объявлен перерыв в течение дня до 12.08.2022 до 15 час. 00 мин. Суд разместил информацию о времени продолжения судебного разбирательства в сети Интернет, однако после перерыва лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2019 г.) по делу № А53-35022/18 ДНТ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.10.2021 в суд поступила жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности;

- необоснованное превышение лимитов без судебного удостоверения с причинением конкурсной массе и кредиторам убытков на сумму превышения;

- неподача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

- нарушения при проведении инвентаризации имущества;

- небрежное и формальное отношение конкурсного управляющего к оформлению отчётности;

- затягивание процедуры банкротства.

Кредитор также просил снизить размер вознаграждения конкурного управляющего до 120 000 рублей, взыскать с управляющего в конкурсную массу 480 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает на то, что акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 14.08.2019 содержит указание на общий размер дебиторской задолженности, однако расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конкурсный управляющий не имел права указывать персональные данные физических лиц (к персональным данным, в том числе, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), дебиторов, при формировании инвентаризационной описи, ввиду чего возможным способом разрешения вышеназванной ситуации, было обозначение дебиторов - население, что позволило кредиторам идентифицировать сферу возникновения дебиторской задолженности и не нарушило требований законодательства, как в сфере защиты персональных данных, так и Закона о банкротстве.

Результаты инвентаризации в рамках процедуры банкротства не оспаривались, кредиторами приняты сведения об имуществе должника, рассмотрены документы, подтверждающие наличие данного имущества.

Также в акте инвентаризации № 1 от 14.08.2019 конкурсный управляющий отражает, что размер неподтвержденной дебиторской задолженности составляет 3 677 783 руб., из нее с истекшим сроком исковой давности 3 063 465 руб.

При этом, как указывает кредитор, конкурсный управляющий не раскрывает, на каком основании дебиторская задолженность признана безнадежной ко взысканию, и какие меры были приняты в отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере свыше 600 тыс. руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим в материалы дела представлен список членов ДНТ «Искра», имеющих задолженность по членским взносам.

Факт принятия мер по взысканию задолженности с дебиторов, требования к которым не просрочены, подтверждается копиями заявлений о выдаче судебного приказа с отметкой о получении мировым судьей на общую сумму 828 200 руб., а также копии судебных приказов: № 2-6-4163/2020 от 01.09.2020 (к ФИО4), № 4-2-927/2021 от 25.05.2021 (к ФИО5), № 2-2-2197/2021 от 24.06.2021 (к ФИО6), № 2-3-1587/2021 от 20.05.2021 (к ФИО7), № 2-9-1329/2021 от 28.05.2021 (к ФИО8), № 4-2-925/2021 от 25.05.2021 (к ФИО9), № 4-2-926/2021 от 25.05.2021 (к Шалашной Л.Г.), № 2-1-1889/2020 от 05.08.2020 (к ФИО10), № 2-6-3420/2020 от 21.08.2020 (к ФИО11), № 2-6-3422/2020 от 21.08.2020 (к ФИО11), № 2-6-3421/2020 от 21.08.2020 (к ФИО12), № 2-1.2-1548/2020 от 14.08.2020 (к ФИО13), № 2-6114/2020 от 20.08.2020 (к ФИО14), № 5-2-2891/2020 от 12.08.2020 (к ФИО15), № 2-1048/2021 от 30.04.2021 (к ФИО16), № 2-2717/2020 от 03.08.2020 (к ФИО17), № 2-2716/2020 от 03.08.2020 (к ФИО18), № 2-970/2021 от 30.04.2021 (к ФИО19), № 2-3.1-1161/2021 от 13.05.2021 (к ФИО20), № 2-8-1006/2021 от 24.05.2021 (к ФИО21), № 2-6-4166/2020 от 01.09.2020 (к ФИО22), № 2-6-4165/2020 от 01.09.2020 (к ФИО23), № 2-6-4161/2020 от 01.09.2020 (к ФИО24), № 2-907/2021 от 29.04.2021 (к ФИО25), № 2-6-4162/2020 от 01.09.2020 (к ФИО26), № 2-1268/2021 от 11.06.2021 (к ФИО27), № 2-5-1083/2021 от 25.05.2021 (к ФИО28), № 2-1-658/2021 от 24.05.2021 (к ФИО29), № 2-1-1269/2021 от 07.06.2021 (к ФИО30), № 2-5-1191/2021 от 17.05.2021 (к ФИО31), № 2-8-991/2021 от 18.05.2021 (к ФИО32), № 2-4-634/2021 от 08.06.2021 (к ФИО33), № 2-1-743/2021 от 25.05.2021 (к ФИО34), № 2-3-806/2021 от 21.06.2021 (к ФИО34), № 2-1393/2021 от 04.06.2021 (к ФИО35), № 1-2-1062/2021 от 23.06.2021 (к ФИО36), № 1-2-1061/2021 от 23.06.2021 (к ФИО37), № 2-6-1388/2021 от 21.06.2021 (к ФИО38), № 2-2-1421/2021 от 18.06.2021 (к ФИО39).

Также конкурсным управляющим проведено ежегодное собрание собственников ДНТ, на котором установлены суммы членских взносов на 2020 и 2021год. В рамках проведенных мероприятий в части досудебной работы, на расчетный счет Должника поступали денежные средства, которые были направлены на погашение реестровых и текущих требований кредиторов.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 908 256,00 руб.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности следует отказать.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что в связи с выявлением неподтвержденной и безнадежной ко взысканию задолженности конкурсному управляющему следовало предъявить заявление о привлечении контролирующего должника лица (а именно бывшего председателя) к субсидиарной ответственности. Однако, как указывает кредитор, соответствующие меры конкурсным управляющим не приняты, заявление не подано.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему была передана, инвентаризация дебиторской задолженности произведена в соответствии с имеющимися данными, отраженными в программе, используемой бухгалтером ДНТ «Искра».

Таким образом, оснований полагать, что имеет место непередача документов, повлекшая невозможность взыскания задолженности, у суда не имеется.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий в условиях неполного отражения сведений в акте инвентаризации и непринятия мер по пополнению конкурсной массы привлек в качестве специалиста делопроизводителя.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2021 сумма вознаграждения привлеченного специалиста составила 161 000 руб., из которых выплачено 147 000 руб. Кроме того, управляющим привлечены также иные специалисты.

Конкурсный кредитор полагает, что в результате привлечения специалиста и затягивания процедуры конкурсным управляющим в отсутствие судебного акта превышены установленные законом лимиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее 0 постановление № 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия судом соответствующего определения.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ДНТ «Искра», по состоянию на 31.12.2018 совокупная балансовая стоимость активов общества составляла 3 280 000 руб.

С учетом изложенного лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ДНТ «Искра», исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 193 400 руб. (185 000+ 280 000*0,03).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.12.2009 № 91 также разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве специалистов, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, привлечены: ИП ФИО40 (вывоз строительного мусора), ФИО41 (сантехник), ФИО42 (уборка территории), ФИО43 (уборка территории), ФИО44 (электрик), ФИО45 (электрик).

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оплата услуг, указанных выше лиц, не входит в сумму лимитов, определяемых пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так как направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в штате должника числилась ФИО46, осуществляющая прем и обработку обращений граждан, а также работу с населением, бухгалтерские услуги. Факт ее трудоустройства подтверждается представленными в материалы дела расчетами по страховым взносам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления № 91, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Соответственно, оплата услуг ФИО46 также не включается в предусмотренные Законом о банкротстве лимиты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченными специалистами, обеспечивающими деятельность самого арбитражного управляющего, в отношении оплаты которых применяются лимиты оплаты услуг, являются только ФИО47 и ИП ФИО48

С указанными лицами конкурсным управляющим заключены договор на оказание услуг: с ФИО47 - договор оказания услуг в области делопроизводства № 2 от 27.05.2019, и с ИП ФИО48 - договор № 10-21 оказания юридических услуг от 18.03.2021г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается кредитором, что стоимость оказанных услуг привлеченными лицами составила:

- 161 000, 00 руб. для оплаты услуг специалиста в области делопроизводства:

-37 050,00 руб. для оплаты услуг специалиста в области оказания юридических услуг.

Таким образом, оплата услуг привлеченных специалистов составила 198 050,00 руб.

Однако, в последующем, разница между суммой установленных лимитов и фактически выплаченной суммы специалистам, в размере 4 650,00 руб., возвращена управляющим на основной счет должника, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2022.

Таким образом, превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов в части суммы 4 650 руб. не повлекло нарушение прав кредиторов, ввиду возвращения выплаченной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Также конкурсным кредитором заявлено о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей и взыскания суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Искра» проведена инвентаризация имущества, осуществлена работа с дебиторской задолженностью, подготовлены отчеты о своей деятельности, созваны собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим проведены мероприятия пополнению конкурсной массы, и частично погашен реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Конкурсному кредитору ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющемуся единственным реестровым кредитором, за период проведения конкурсным управляющим мероприятий, погашено 930 000 рублей, что составляет 34,56 % реестра требований кредиторов.

Погашены требования по текущим платежам перед: Уполномоченным органом в сумме 495 206 руб. МП « АЗОВВОДОКАНАЛ» на сумму 3 308 138 руб.; ООО «ЭКОГРАД-Н» на сумму 271 231 руб. ООО «Экоград Азов» на сумму 11 360 руб. ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону на сумму- 6 000 руб. ООО Энергостроймонтаж на сумму 3 591 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

Учитывая, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, осуществлено значительное погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-35022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко