Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-11929/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8767/2024-ГК
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А60-11929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-11929/2024

по иску публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее – истец, ПАО «Приборный завод «Сигнал») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 443 464,80 руб. основного долга в рамках договора от 25.01.2022 № 47-24/22-22, 32 149,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 07.03.2024.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании 443 464,80 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика 32 149,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 07.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 производство по делу в части взыскания 443 464,80 руб. основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 149,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой финансовой санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что возможность погашения основного долга была связана исключительно с поступлением денежных средств из федерального бюджета и от головного заказчика, в связи с чем, с учетом условий договора, по мнению ответчика, нарушение сроков исполнения обязательств нельзя было считать доказанным. Истец, подписывая договор, был согласен на условия оплаты поставленного товара только после получения ответчиком денежных средств от головного заказчика, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, неправомерно пользовавшимся денежными средствами истца. По мнению апеллянта, суд не учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также государственно-значимый характер


деятельности ответчика, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной к взысканию истцом неустойке.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает в отношении изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 ПАО «Приборный завод «Сигнал» (далее - Поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 4724/22-22, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в 2022 (в 2023 году в редакции доп.соглашения № 1) году в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался её оплатить в соответствии с условиями Договора.

Общая окончательная (фиксированная) сумма по указанному Договору поставки составила 1 988 200,80 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Поставленный истцом в рамках договора товар был оплачен ответчиком частично, неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по оплате 443 464,80 руб. (оставшаяся часть основного долга) в рамках договора от 25.01.2022 № 47-24/22- 22 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов.

Вместе с тем, после обращения в суд с иском ответчик полностью оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от данного требования.


Производство по делу в части взыскания 443 464,80 руб. основного долга прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком факт исполнения продавцом обязательств не оспорен (статья 65 АПК РФ), как и не оспорен факт просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании 32 149,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 07.03.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметическая правильность расчета процентов судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333


ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое


получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об их уменьшении, в то время как таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии у него статуса стратегического предприятия и выполнении социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Сами по себе такие обстоятельства, как разработка и производство ответчиком военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники в рамках государственного оборонного заказа в условиях специальной военной операции не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные правовые механизмы снижения неустойки, кроме норм статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, факт того, что поставка продукции осуществлялась для обеспечения выполнения государственных контрактов правового значения не имеет.

При этом доводы ответчика о том что, поскольку денежные средства от головного исполнителя (третьего лица) в адрес ответчика получены не были, постольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара не допущено, отклоняются с учетом следующего.


Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от генерального исполнителя не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли и желания заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты товара не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. Условие договора об оплате в срок после поступления денежных средств от генерального исполнителя не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли.

Таким образом, срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых генеральный исполнитель участия не принимает.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленного товара, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара,


гарантированного нормами ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление денежных средств ответчиком от третьего лица может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам ответчика подпунктом «б» пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты поставленного товара из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «»з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, ответчик имеет возможность оплатить поставленный истцом товар самостоятельно путем пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета; произвести оплату без использования режима отдельного счета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оно не имеет возможности оплатить поставленный товар, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские


права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчик, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что у него отсутствуют на лицевом счете необходимые денежные средства для оплаты указанной выше задолженности перед истцом.

Также заказчик не представил никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика (головного заказчика) оплаты за поставленный истцом товар, в том числе не представлялось доказательств передачи вышестоящему заказчику поставленного товара (использования этого товара в производстве), не представлялось доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за поставленный истцом товар, не воспользовалось ни одним из указанных выше инструментов.

Таким образом, оценив приведенные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для снижения процентов не являются.

Ссылки ответчика на то, что своевременное исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства либо снижения размера ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности процентов судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка по п.


5.1 договора.

Предъявляемый истцом размер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства является минимальным по сравнению с размером подлежащей к взысканию неустойки.

С учетом того, что при начислении неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, её размер будет больше начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19- 21975 по делу № А50-28964/2018).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года


по делу № А60-11929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА