Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-277746/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21624/2025

Дело № А40-277746/24
г. Москва
17 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ревадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-277746/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Бон Транс плюс" (ИНН <***>)

к ООО "Ревадо" (ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору от 15.06.2023 № 121-2023-06/ДП в размере 160 000 руб., неустойки в размере 22 720 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бон Транс плюс» в суд с иском к ООО «Ревадо» о взыскании основного долга по договору от 15.06.2023 № 121-2023-06/ДП в размере 160 000 руб., неустойки в размере 22 720 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; не соответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Бон Транс плюс» ( далее- Истец) и ООО «РЕВАДО» ( далее-Ответчик) был заключен договор поставки деталей №121- 2023-06/ДП от 15.06.2023.

Согласно спецификации № 2 от 27.06.2023 Ответчик отгрузил товар Истцу на сумму 220 000 рублей. Истец выполнил условия спецификации по оплате и вывозу запчастей в срок, что подтверждается СМР.

Из спецификации спорными оказались детали: Боковая рама 14-48946-09 Надрессорная балка 12-2961-19 Надрессорная балка 14-22216-09.

22.03.2024 данный товар признан негодным, при попытке установить его в АО «ОМК Стальной путь» ВЧДр Белгород под капитальный ремонт железнодорожного вагона, в связи с тем, что в соответствии со справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 данные детали числятся в комплектации другого вагона. До данного периода данные детали находились на ответственном хранении АО "ОМК Стальной путь".

Гарантийный срок на ремонтопригодные запасные части не предусмотрен договором.

Истец указывает, что сотрудниками депо АО ОМК "Стальной путь" ВЧДр Белгород было выявлено, что данные запчасти числятся на другом вагоне и их установка не возможна.

Истец сообщил данную информация 22.03.2024 ответчику посредством электронного сообщения.

Ответчик на уведомление истца ответил, что вагоны утилизированы и предоставить документы  об этом   не представляется возможным.

 Вместе с тем, ответа на претензии не поступило, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.

Истец в целях восстановления нарушенного права,  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 22.03.2024 данный товар признан негодным, при попытке установить его в АО «ОМК Стальной путь» ВЧДр Белгород под капитальный ремонт железнодорожного вагона, в связи с тем, что в соответствии со справками ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 данные детали числятся в комплектации другого вагона №59896910.

Согласно сведениям автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона, отраженного в справке ГВЦ 2735 деталь не исключена, но она установлена под другим вагоном.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Исходя из главы 6 Договора поставки деталей № 121-2023-06/ДП от 15.06.2023, истец начислил ответчику неустойку в размере 22 720 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки деталей №121-2023-06/ДП от 15.06.2023, требования истца о взыскании пени в размере 22 720 руб.00 коп. признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2025 по делу № А40-277746/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                      Г.М. Никифорова