Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А83-1187/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1187/2012
город Севастополь
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», по доверенности № 361-Д от 05.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от должника – ФИО3 директора общества с ограниченной ответственностью «ТПС» на основании протокола

№ 1 от 01.11.2001, личность удостоверена на основании паспорта; от публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому район УФССП России по Республике Крым, представитель в судебное заседание не явился; от УФССП России по Республике Крым - представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 о замене стороны исполнительного производства по делу

№ А83-1187/2012 (судья Лагутина Н.М.), по иску публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу № А83-1187/2012 публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») на его правопреемника - ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене стороны по делу № А83-1187/2012 удовлетворено. Произведена, заменена взыскателя по делу А83-1187/2012 с ПАО «Крымэнерго» (ЕГРПОУ: 00131400; ул. Льва Толстого, дом 57, <...>; <...>) на его правопреемника ГУП РК «Крэмэнерго» (ОГРН:1149102003423; ИНН:9102002878; ул. Киевская, 74/6,

г. Симферополь, <...>).

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС») обратилось в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что к сложившимся правоотношения следует применять статьи 168 и 575 ГК РФ признать сделку уступки права (требования) ничтожной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба ООО «ТПС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 по делу № А83-1187/2016 оставлена без движения в срок до 25.05.2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2017 года.

От ООО «ТПС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 04.07.2017.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому район УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель ООО «ТПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании 04.07.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2012 по делу № 5002-33/1187-2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ТПС» задолженность за недоучтенную электрическую энергию в размере 136 814,74 грн. и 2 736,30 грн. судебного сбора.

31.05.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

24.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4181.

Согласно условий договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях

в сумме, эквивалентной 139551,04 гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, к ООО «ТСП» (должник), установленным решением Хозяйственного суда АР Крым, вступившим в законную силу 31.05.2012 по делу № 5002-33/1187-2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Цедент обязан передать Цессионарию в полном объеме право требования по денежным обязательствам, указанным в п. 1.1. данного Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в суд с заявлением о замене стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ГУП РК «Крымэнерго» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имела места замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 № 4181.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров РК от 21.01.2015 № 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории РК, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за ГУП РК «Крымэнерго».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015

№ 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015

№ 6-р» было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: «1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК «Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом «ДТЭК «Крымэнерго»; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Как было установлено выше, между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) 24.02.2015 заключен договор № 4181 уступки права требования (цессии) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 139551,04 украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ, на день фактического платежа, к ООО «ТПС», именуемому в дальнейшим «Должник», установленным решением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым по делу № 5002-33/1187-2012, вступившим в законную силу 31.05.2012, в уступаемый согласно п.1.1. данного договора размер денежных обязательств, включается денежные обязательства в части 136817,74 грн. стоимости неучтённой электрической энергии, 2736,30 грн. судебного сбора.

Согласно пункту 4.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство

означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 24.02.2015

№ 4181 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения цедента и цессионария. Фактически предметом уступки является задолженность ответчика перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго», установленная решением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым по делу № 5002-33/1187-2012, вступившим в законную силу 31.05.2012.

Оспаривая договор от 24.02.2015 № 4181 (как ничтожный), ООО «ТСП», не являясь его стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен.

Однако апеллянт не указал, каким образом данный договор нарушает его законные права и интересы, учитывая, что на день рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве переуступленная задолженность по исполнительному документу от 31.05.2012 в сумме 136814,74 грн. апеллянтом не оплачена ни новому, ни прежнему кредитору.

Проверяя приведенные апеллянтом правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей руководствуется положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

При рассмотрении настоящего дела намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Таким образом, основания считать договор от 24.02.2015 № 4181 недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных решением Хозяйственного суда АР Крым от 17.05.2012.

Данные доводы коллегия оценивает критически, поскольку переоценка вступившего в законную силу решения суда не является предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по делу № А83-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина С.А. Рыбина