Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-18525/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9950/2024-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-18525/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Месторождение ФИО1 камень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-18525/2024

по иску ООО «Уральская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Месторождение ФИО1 камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Качканар)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, общество «Уральская геологоразведочная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месторождение ФИО1 камень» (далее – ответчик, общество «Месторождение ФИО1 камень») о взыскании 5 154 039 руб. 71 коп. задолженности, 540 883 руб. 88 коп. неустойки за общий период с 13.02.2024 по 25.07.2024 по договорам на проведение геологоразведочных работ от 14.10.2022 № 67/М/22, от 18.05.2023 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская геологоразведочная экспедиция» (исполнитель) и обществом «Месторождение ФИО1 камень» (заказчик) заключены договоры:

- от 14.10.2022 № 67/М/22 на проведение работ по геологическому изучению, включающих оценочные работы на участке недр «Северо-западный фланг месторождения «ФИО1 камень» с подсчетом запасов строительного камня по категориям С1 и С2;

- от 18.05.2023 на проведение геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр «Глубокие горизонты месторождения ФИО1 камень (с гор. +390 м до гор. 360 м)» на территории городского округа «город Лесной» Свердловской области (далее – договоры от 14.10.2022 и от 18.05.2023).

Общая стоимость работ по договору от 14.10.2022 согласно сметно-финансовому расчету составляет 16 357 254 руб. 48 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024 № 7).

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по договору от 14.10.2022 в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости этапов 1-4, оплачиваются заказчиком не позднее чем за 10 календарных дней до начала работ соответствующего этапа;

- оплата работ 1 и 2 этапов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты двустороннего подписания ежемесячного акта выполненных работ;

- оплата работ 3 и 4 этапов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ по этапу (пункт 4.1.1 договора от 14.10.2022).

Стоимость работ по первому этапу по договору от 18.05.2023 составляет 450 000 руб. (пункт 4.1 договора от 18.05.2023).

Окончательная оплата работ по первому этапу производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (пункт 4.1.2 договора от 18.05.2023).

Общая стоимость работ по договору от 18.05.2023 составляет 6 718 719 руб. 36 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.11.2023 № 1 к договору от 18.05.2023).

Оплата работ по этапам 2-5:

- аванс в размере 30% от стоимости этапов 2-5 оплачивается заказчиком не позднее чем за 10 календарных дней до начала работ соответствующего этапа;

- полная оплата работ 2 и 3 этапов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты двустороннего подписания ежемесячного акта выполненных работ;

- полная оплата работ 4 и 5 этапов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ по этапу (пункт 4 дополнительного соглашения от 16.11.2023 № 1 к договору от 18.05.2023).

За нарушение сроков платежей, определяемой условиями настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день задержки исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости просроченного обязательства. Неустойка на предоплату не начисляется (пункт 7.1.1 договора от 14.10.2022).

За нарушение сроков платежей, определяемой условиями настоящего договора, в том числе авансового платежа, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день задержки исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости просроченного обязательства (пункт 7.1.1 договора от 18.05.20230.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы:

1) по договору от 14.10.2022 согласно актам:

- от 30.01.2024 № 10 на сумму 3 060 640 руб. 80 коп.,

- от 19.02.2024 № 11 на сумму 1 164 727 руб. 68 коп.;

- от 12.04.2024 № 12 на сумму 453 816 руб.;

- от 31.05.2024 № 13 на сумму 1 287 000 руб.;

2) по договору от 18.05.2023 согласно актам:

- от 30.01.2024 № 2 на сумму 1 792 128 руб.;

- от 19.02.2024 № 3 на сумму 527 481 руб. 60 коп.;

- от 12.04.2024 № 4 на сумму 372 768 руб.;

- от 31.05.2024 № 5 на сумму 539 616 руб.

Заказчиком произведены оплаты по договору от 14.10.2022 на общую сумму 1 200 000 руб., по договору от 18.05.2023 на сумму 1 150 000 руб.

По расчету исполнителя, с учетом сумм зачитываемых авансов и произведенных заказчиком оплат задолженность по договору от 14.10.2022 составила 3 659 343 руб. 92 коп., по договору от 18.05.2023 – 1 494 695 руб. 79 коп.

Заказчику направлены претензии от 13.02.2024 № 12, от 13.02.2024 № 13, от 05.03.2024 № 24, от 05.03.2024 № 25, от 26.04.2024 № 48, от 18.06.2024 № 64, от 02.05.2024 № 49, от 18.06.2024 № 63 с требованием о погашении задолженности за выполненные по договорам работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии судом первой инстанции увеличения суммы иска, заявленного истцом, допущено нарушение норм процессуального права, поскольку данные уточнения иска заблаговременно перед ответчиком не раскрыты. В суд первой инстанции ходатайство об увеличении иска поступило 22.07.2024, а 25.07.2024 суд вынес резолютивную часть по делу, не предоставив обществу «Месторождение ФИО1 камень» времени для ознакомления с уточненным иском и подготовке возражений против заявленных новых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в первоначально предъявленном иске общество «Уральская геологоразведочная экспедиция» допустило существенные ошибки, а именно: не учло часть платежей, произведенных ответчиком, расчет договорной неустойки был существенно ниже размера неустойки, заявленного при увеличении иска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе принятие судом первой инстанции увеличения суммы иска и вынесение в том же судебном заседании резолютивной части по делу не привело к принятию неправильного судебного акта и безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 1,2) заявление об увеличении исковых требований направлено истцом ответчику 19.07.2024.

Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, 22.07.2024 заявление об увеличении иска было направлено представителю общества «Месторождение ФИО1 камень» по электронной почте, соответственно, до даты судебного заседания, назначенного на 25.07.2024, ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями общества «Уральская геологоразведочная экспедиция».

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер первоначально заявленной задолженности и неустойки документально не опроверг, контррасчет суммы требований не представил, несмотря на то, что исковое заявление принято судом к производству 15.04.2024, а резолютивная часть по делу оглашена 25.07.2024.

Все приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения учтены истцом при расчете суммы задолженности по договорам.

Произведенные ответчиком оплаты 10.04.2024 и 23.04.2024 также приняты обществом «Уральская геологоразведочная экспедиция» во внимание при подаче заявления об увеличении суммы иска.

Иных документов, подтверждающих погашение задолженности, контррасчет сумм неустоек со стороны ответчика в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Итак, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 31.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-18525/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.А. Бояршинова