Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-4995/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-127/2018

Дело № А40-4995/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-4995/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании обоснованным требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) к должнику ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»; введении в отношении ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТФ «Эфиры целлюлозы» - ФИО1, дов. от 07.02.2018,

от ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) – ФИО2, дов. от 01.11.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 27.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», возбуждено производство по делу № А40-4995/17-174-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) к должнику ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Включено требование ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) в размере 91 634 408,24 рублей, в реестр требований кредиторов ООО НТФ «Эфиры целлюлозы», в том числе: во вторую очередь – 10 385 502 рублей в третью очередь - в размере 17 964 941,43 рублей – основной долг, 48 676 831,21 рублей – пени, 14 607 133,60 рублей - штраф с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>). Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-190546/17 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «НТФ «Эфиры целлюлозы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИФНС России № 9 по городу Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель временного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НТФ «Эфиры целлюлозы» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и в связи с наличием у ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» задолженности, выставлены требования о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках №12420 от 20.07.2016, №14426 от 04.08.2016, №16783 от 09.08.2016, №10916 от 24.06.2016, №3344 от 14.06.2016, №9486 от 15.06.2016, №7968 от 20.05.2016, №8501 от 24.05.2016, №5844 от 08.04.2016, №1771 от 10.02.2016, №3622 от 11.03.2016, №88 от 22.01.2016, №41540 от 09.12.2015, №4559 от 11.11.2015, данные требования направлены в адрес должника почтовым отправлением.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования в части основного долга в размере 10 385 502 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди. Требования в размере 17 964 941,43 рублей – основной долг, 48 676 831,21 рублей – пени, 14 607 133,60 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ «Развитие», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России № 9 по городу Москве обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1053/2017 от 01.08.2017 о взыскании с генерального директора ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» ущерба в виде основного долга по налогам, пеней и штрафов, которым установлено, что сумма основного долга составляет 1 196 055,12 рублей, пени – 32 381 209,99 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно полное или частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-4995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НТФ «Эфиры целлюлозы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев